(номер обезличен)
Судья Златоустов И.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко А.С. к Фаизовой Э.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 22 февраля 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Туренко А.С. к Фаизовой Э.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Фаизовой Э.Г. в пользу Туренко А.С. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Туренко А.С. к Фаизовой Э.Г. о возмещении материального ущерба, в части взыскания расходов на патронажные услуги в сумме <данные изъяты> рублей; взыскания расходов, связанных с приобретением медикаментов и порчей белья в сумме <данные изъяты> рублей: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Туренко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Фаизовой Э.Г. с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2009 года на вечере ветеранов ОАО «<данные изъяты>», Фаизова Э.Г. опрокинула на него поднос с горячим чаем. В результате чего было повреждено его имущество, а истцу - причинены телесные повреждения в виде ожогов. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий в расходах истца на оплату услуг медика в связи с необходимостью постороннего ухода на дому, за 5 месяцев, из расчета <данные изъяты>. в месяц; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость испорченного нижнего белья и расходы на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Туренко А.С. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении.
В судебном заседании ответчик Фаизова Э.Г. и ее представитель - Хамидулина В.Т. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик действительно разносила чай на вечере ветеранов 17.10.2009г., однако, истец сам по неосторожности разлил на себя чай и претензий к ней не предъявлял.
Старший помощник прокурора г.Сургута - Бондаренко К.Ю. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование иска указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
В возражениях накассационную жалобу Фаизова Э.Г. указывает, что доводы кассационной жалобы не подтверждены представленными доказательствами.
Принесенное прокурором кассационное представление на вышеназванное решение суда было отозвано прокурором, в связи с чем кассационное производство в названной части прекращено определением суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2009 года в ходе проведения торжества ветеранов ОАО «<данные изъяты>», работник названного предприятия Фаизова Э.Г., привлеченная для обслуживания торжества, разнося чай, неумышленно облила Туренко А.С. горячим чаем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2010 г., справкой «<данные изъяты>», копией листов трудовой книжки ответчика.(л.д.35,44,45,52,53).
Ответчик не опровергает доводов истца о том, что имел место разлив горячего чая на истца ( как указала ответчик в объяснении в ходе проверки, температура чая была около 70 градусов С ) ( л.д. 56).
В результате названных действий ответчика Туренко А.С. получил телесные повреждения в виде термического ожога левого бедра 2 степени площадью 3% тела, которые, согласно актов судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от 21.01.2010г. и (номер обезличен) от 16.03.2010 г., относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.(л.д.54,55, 61,620.
Таким образом, установлено, что Туренко А.С. получил телесные повреждения, которые образовались от воздействия термического объекта, возможно горячей жидкости, в срок, в пределах нескольких часов - до нескольких суток до обращения за медицинской помощью (30.10.2009г.).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в данном случае суду представлены доказательства причинения вреда вследствие неумышленных действий Фаизовой Э.Г., в форме неосторожности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет ответчика.
Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в виде понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств, оплаты услуг патронажной медицинской сестры, а также стоимости испорченного белья, поскольку истцом не представлены доказательства того, что его белье в результате разлива горячего чая пришло в негодность, а также не представлены доказательства стоимости белья, как и не представлено доказательств того, что истцу были выписаны какие-либо медикаменты и лекарственные средства и наличия таких расходов, доказательства нуждаемости ответчика в постороннем уходе в связи с причиненными повреждениями, а также факт оказания таковых услуг. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания названных обстоятельств, указанных в обоснование иска, несет истец.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, законодателем не установлены какие-либо критерии определения размера денежной компенсации морального вреда, который определяется судом.
В данном случае суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, при определении размера компенсации морального вреда, учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений, наличие физических и связанных с ними нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туренко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.