Судья Лозовая М.А. Дело № 33-2144/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Колпакову И.А., Колпаковой Е.В. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
по кассационной жалобе ответчика Колпакова И.А. на решение Сургутского городского суда от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Колпакову И.А., Колпаковой Е.В. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать солидарно с Колпакова И.А., Колпаковой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 12.12.2008 г. в размере 303 397,04 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 233,97 руб., а всего 309 631 (триста девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 01 коп. ».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Нечаевой Е.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Колпакову И.А., Колпаковой Е.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту и процентам в размере 303 397 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 233 рубля 97 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2008 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Колпаковым И.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей на срок 1825 дней с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, с вознаграждением банка 13,5% годовых в пределах сроков пользования кредитом и 27% годовых свыше сроков пользования кредитом, установленных планом. Кредит обеспечен поручительством с физическим лицом: по договору поручительства (номер обезличен) от 12.12.2008 г. с Колпаковой Е.В. Кредит был предоставлен Колпакову И.А. 12.12.2008 г. путем перечисления на счет заемщика. Заемщик нарушал сроки возврата кредита (его части), процентов, не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства. Задолженность по состоянию на 25.01.2011 г. составила 303 397,04 руб., в том числе: ссудная задолженность - 291 666,55 руб., просроченная ссудная задолженность - 8 333,33 руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 30317,02 руб., проценты при нарушении срока возврата кредита - 80,14 руб. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами. Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Гусева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Колпаков И.А., Колпакова Е.В. исковые требования признали в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Колпаков И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он написал заявление о признании исковых требований, не полностью понимая последствий признания иска обоими ответчиками. Эти последствия ему были недостаточно разъяснены и понятны. Считает, что погашать задолженность по кредитному договору должна Колпакова Е.В., так как денежные средства, полученные по договору, были израсходованы <данные изъяты> Колпаковой Е.В. на приобретение имущества, которое <данные изъяты> осталось в собственности последней.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу ответчика Колпакова И.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда об удовлетворении требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании Колпакова И.А., Колпаковой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 303 397,04 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины, основан на признании ответчиками указанных требований истца.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
С учетом вышеуказанных требований закона, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, признание ответчиками исковых требований выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме (л.д. 119, 120), ответчикам разъяснены последствия признания иска, эти заявления приобщены к материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска было обоснованно принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Процедура принятия судом признания иска ответчиками соблюдена, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Колпакова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.