Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2140/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мельничук Ю.Н. к Кулагиной Т.М. о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Мельничук Ю.Н. на определение Сургутского городского суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«Отсрочить исполнение решения Сургутского городского суда от 09.09.2010 года по гражданскому делу по иску Мельничук Ю.Н. к Кулагиной Т.М. о взыскании долга по договору займа, до 11 марта 2013 года».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение взыскателя Мельничук Ю.Н. об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от 09 сентября 2010 года исковые требования Мельничук Ю.Н. к Кулагиной Т.М.о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскан с Кулагиной Т.М. в пользу Мельничук Ю.Н. долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Кулагина Т.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 9 сентября 2010 года, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство. Она в настоящее время не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность <данные изъяты>, также на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок ФИО, (дата обезличена) года рождения. Учитывая период нетрудоспособности и время в виде отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, просит отсрочить исполнение решения суда на 2 года, производит платежи по возможности самостоятельно.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Мельничук Ю.Н., судебного пристава-исполнителя.
Заявитель Кулагина Т.М. в судебном заседании настояла на требованиях заявления, пояснив, что не трудоустроена, погашать задолженность не имеет возможности по уважительной причине.
Представитель взыскателя Карпов О.Ю. с заявлением не согласен, просил отказать.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Мельничук Ю.Н. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ст. 56 ГПК РФ и указывает, что наличие у должника трудовой книжки не говорит о том, что Кулагина Т.М. нигде не работает. Должник является индивидуальным предпринимателем, и денежные средства по договорам займа брала у него с целью приобретения товара. Кулагина Т.М. состоит в законном браке, и её муж трудоустроен, а также на ФИО зарегистрирован автомобиль. На предложение продать автомобиль, являющейся совместной собственностью супругов и рассчитаться с кредиторской задолженностью должник обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Возражая против доводов частной жалобы, Кулагина Т.М. считает определение суда законным и обоснованным, просит частную жалобу Мельничук Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд исходя из имущественного положения должника или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отсрочил должнику Кулагиной Т.М.исполнение судебного решения от 9 сентября 2010 года сроком на два года, мотивируя тем, что должник не работает, имеет на иждивении <данные изъяты> дочь, <данные изъяты>
В подтверждение этого должником представлена трудовая книжка, свидетельство о рождении ребенка, справка <данные изъяты>
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в своих требованиях либо возражениях.
Вместе с тем, вывод суда о наличии у заявителя Кулагиной Т.М. тяжелого имущественного положения и исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, нельзя признать законным и обоснованным.
Имущественное положение последней не проверено, а именно, не проверено наличие движимого или недвижимого имущества.
Кроме того, заявитель не отрицает, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства отсутствия дохода от предпринимательской деятельности не представлены.
Нахождение должника в состоянии <данные изъяты> не свидетельствует о нахождении ее в болезненном состоянии, не позволяющем принимать меры к погашению имеющейся у нее задолженности.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения судом должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.
Заявитель Кулагина Т.Н. должна взыскателю Мельничук Ю.Н. выплатить по решению суда <данные изъяты> рублей, отсрочка исполнения судебного решения сроком на два года не может соответствовать интересам взыскателя.
Поскольку Кулагиной Т.Н. не подтверждены предусмотренные законом основания, дающие право на отсрочку исполнения судебного решения, определение суда в силу ст. 362ч.1п.1,2 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления заявителя.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 11 марта 2011 года отменить, в удовлетворении заявления Кулагиной Т.М. об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 9 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Мельничук Ю.Н. к Кулагиной Т.М. о взыскании долга по договору займа- отказать.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.