Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-2132/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотина М.Д., Вотиной Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вотина М.Д., Вотиной Н.В. - удовлетворить.
Признать п. 3.1. и п.п. 2 п. 3.2 кредитного договора (номер обезличен) от 28.10.2009 года недействительными.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Вотина М.Д., Вотиной Н.В. за обслуживание ссудного счета сумму в размере 74 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 316 руб.02 коп. Итого 81 316руб.02коп.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 319 руб. 74 коп.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Вотин М.Д., Вотина Н.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В обоснование заявленных требований указали, что 28 октября 2009 между ними и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению им ипотечного кредита по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под 15,75 % годовых, а они обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. В соответствии с договором выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на ссудный счет после осуществления истцами единовременного платежа за его обслуживание в размере 74 000 руб. Указанная сумма была выплачена 18 ноября 2009 года. Считают, что условие договора об оплате созаемщиками единовременного платежа кредитору за обслуживание ссудного счета ущемляют права созаемщиков и противоречит действующему законодательству РФ. Просят признать п. 3.1. и п. 3.2 в части «уплаты созаемщиками тарифа» кредитного договора от 28.10.2009г. (номер обезличен) недействительными, взыскать в пользу истцов сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 74 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7316 руб. 02 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вотина М.Д., Вотиной Н.В. отказать. Указывает, что судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора, ущемляют права потребителей. Отмечает, что вывод суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора фактически основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., применение которого при рассмотрении дела является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки должен разрешаться в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Истец был ознакомлен со всеми условиями договора, от подписания договора не отказался, то есть согласился со всеми его условиями и принял обязательства по их выполнению. Включив в кредитный договор условие о взимании тарифа, банк не допустил нарушение требований Закона и положений действующих на момент его заключения с Вотиным М.Д. Подписание договора последним свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение относительно этого условия. Судом не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставлял ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает созаемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 74000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
При этом, п. 3.2. кредитного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которого выдача кредита производится банком за заявлению созаемщиков при условии, в том числе и уплаты созаемщиками тарифа.
Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, в данном случае выдача кредита производится единовременно при условии уплаты созаемщиками тарифа. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита фактически была обусловлена оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Доводы кассационной жалобы ответчика о законности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, о необоснованном применении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.