Судья Клименко Г.А. Дело № 33-2289/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубенко И.А. к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о взыскании ущерба по неисполнению обязательств по договору энергоснабжения и возмещению морального вреда,
по кассационной жалобе истца Зубенко И.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зубенко И.А. к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о взыскании ущерба по неисполнению обязательств по договору энергоснабжения и возмещению морального вреда, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Лебедева Ю.В. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Корепановой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Зубенко И.А. обратился в суд с иском к МП «Городские электрические сети» с требованиями о взыскании ущерба по неисполнению обязательств по договору энергоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей за проведение оценки испорченного имущества, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд (номер обезличен) от 30.09.2005г. Несмотря на постоянную оплату истцом счетов за электроэнергию за время действия договора, начиная с декабря 2008 года по февраль 2009 года, ответчик предоставлял электроэнергию ненадлежащего качества или полностью прерывал ее подачу, при этом никаких актов ответчиком не составлялось. Так как истец использовал электроэнергию для отопления дома и прочих бытовых нужд, им было подано заявление о выдаче технических условий на подачу электроэнергии мощностью не менее 15 кВт. Технические условия были выданы сроком до 01.03.2009г. Однако, 22.01.2009г. вновь произошел спад напряжения в электросети, а в ночь с 30.01. на 31.01.2009г. подача электроэнергии была вообще прервана. В результате аварии вышла из строя система отопления квартиры - разморозились и лопнули регистры отопления и батареи, нанесен значительный ущерб отделке дома.
В судебном заседании истец Зубенко И.А. и его представители Кузнецов В.Д., Лебедев Ю.В. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Корепанова Е.В. требования не признала, пояснив, что договор (номер обезличен) от 30.09.2005г., на который ссылается истец, не заключен, так как не подписан заявителем. Кроме того, экспертное заключение (номер обезличен) от 06.02.2009г., которым установлен размер ущерба, решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.09.2010г. признано недействительным. Акт ГЖИ также не подтверждает факт ущерба, в нем указано, что батареи отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает различные даты отключения энергии, однако МП «Городские электрические сети» не производило отключение электроэнергии дома заявителя. Истцом используются 3 электрокотла для подогрева, вместе с тем, заявитель не согласовал с Энергонадзором проект по установке котла, не согласовано и применение электрокотла. Таким образом, со стороны заявителя имеется факт несанкционированного использования электрокотлов без соответствующего согласия его установки. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью факта отключения, причинения ущерба, размера ущерба.
Представитель ответчика Клепак Н.А. поддержала позицию представителя Корепановой Е.В., просила суд отказать в удовлетворении требований истца.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Зубенко И.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что ответчик был уведомлен и знал о необходимости поставки ему электроэнергии мощностью 15 кВт, ограничил в одностороннем порядке подачу мощности, что привело к размораживанию системы отопления. Подаваемая мощность в 01.00 час. составила 0,82 кВт и в дальнейшем не превышала 6 кВт, что было недостаточно для работы электрического котла для отопления жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями счетчика, актом ГЖИ, не опровергаются ответчиком и установлены судом. Суд указал, что при исполнении договора ответчик не ограничивал количество подаваемой истцу энергии. Ограничение было по мощности, при этом сторонами договора разрешенная мощность составляла 10 кВт. Данный вывод противоречит выводу, содержащемуся в кассационном определении от 15.02.2011г. Суд в решении также указывает, что до 16 марта 2009 года ответчик обязан был поставлять электроэнергию истцу в оговоренной сторонами мощности 10 кВт и потребитель обязан потреблять электроэнергию в рамках разрешенной к использованию мощности, согласованной с энергоснабжающей организацией, при этом не указано где имается такая оговорка. В договоре отсутствует соглашение о разрешенной потреблении истцом мощности. Данный вывод противоречит положению ст. 10 ГК РФ. Вывод суда о том, что спад количества потребляемой энергии на столь незначительный период (3 часа), не мог привести к полному выходу из строя системы отопления, является необоснованным и не подтвержден доказательствами. В ночь с 30.01.2009г. на 31.012009г., в связи с ограничением подачи мощности он обращался в диспетчерскую службу, но ему ответили, что ограничение произошло с центрального пульта ответчика, и у них доступа к нему нет для восстановления мощности, и никаких актов они подписывать не будут. Учитывая, что были согласованы технические условия на потребление мощности 15 кВт, то процедура выполнения технологических условий не имеет правового значения при рассмотрении дела, так как ответчик не имел правовых оснований производить ограничение в подачи электроэнергии. Считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в ограничении подачи электроэнергии, что повлекло выход из строя системы отопления в зимний период и причинило ему значительный ущерб. Размер ущерба доказан и подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами.
В возражении на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания качества услуги, оказываемой потребителю, лежит на стороне, оказывающей эту услугу.
Из материалов дела следует, что в ночь с 30 на 31.01.2009г. произошла разморозка отопительной системы в доме истца, снижение мощности подаваемой потребителю электроэнергии.
Данный факт зафиксирован в акте проведения мероприятия по государственному контролю (номер обезличен) от 10.03.2009г. (л.д. 12-13).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 предусматривают, что отношения по снабжению бытового потребителя электрической энергией опосредуются договором на оказание коммунальных услуг.
Зубенко И.А. заключил 30.09.2005 г. с МП «ГЭС» договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик обязался подавать электроэнергию, а истец своевременно ее оплачивать.
В силу ст.540 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, которое имело место в 2000 году, в связи с приемкой дома в эксплуатацию (л.д.94).
По заявлению истца 12 января 2009 года были выданы технические условия из расчетной мощности 15кВт (л.д. 8), срок их действия установлен - до 1.03.2009 г.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами ( п. 2 ст. 543 ГК РФ ).
31.01.2009г. мощность подаваемой к дому истца электроэнергии упала до 0,82 кВт, что не оспаривал ответчик и подтверждается материалами дела (л.д. 73-75).
Из пояснений ответчика следует, что истцу ранее было установлено разрешение на использование электроэнергии мощностью 10 квт., снижение мощности в указанный истцом период произошло в связи с несанкционированным подключением им электрических котлов для обогрева жилого дома, использованием им более установленной ограничителем мощности, автоматическим отключением, счетчик ограничения потребляемой мощности установлен ответчиком на опоре ВЛ.
Эксперт в судебном заседании заявил, что блокировка счетчика включается при достижении потребления мощности 12 квт (л.д.104).
Договор на поставку электроэнергии (номер обезличен) от 30 сентября 2005 года не содержит данные о согласованной мощности электроэнергии (п. 2.1.1 договора).
В силу ст.541ч.3 ГК РФ гражданин вправе и использовать электроэнергию для бытового потребления в необходимом ему количестве.
Истец указывает причину аварии- ограничение мощности подаваемой к жилому дому электроэнергии в результате срабатывания счетчика, установленного ответчиком на опоре ВЛ, судом первой инстанции установлена причина уменьшения объема мощности электроэнергии, указано на автоматическое срабатывание счетчика ограничения в связи с повышенным потреблением электроэнергии вызванным незаконным использованием истцом электрокотлов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание требования ст. 541ч.3 ГК РФ, не проверена законность установки счетчика ограничения электроэнергии в отношении потребителя Зубенко И.А., правомерность действий ответчика при наличии или отсутствие законных оснований для получения потребителем услуги в большем объеме.
Кроме того, судом первой инстанции не выполнены являющиеся обязательными в силу ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции относительно обсуждения требований п. 26 и 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. № 861 об обязательности требований технических условий для обеих сторон, и п. 28 тех же Правил, определяющих критерии наличия технической возможности технологического присоединения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо правильно определить значимые по делу обстоятельства, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.