Судья Ланин А.Н. Дело № 33-2329/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Т.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никонову И.Б., Корпан Н.Ю. и ФИО о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе истца Климовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Климовой Т.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никонову И.Б. и Корпан Н.Ю. о возмещении ущерба - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнении е истца Климовой Т.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Климова Т.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», Никонову И.Б., Корпан Н.Ю., ФИО о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) около 18 часов 05 минут на 11 км автодороги <данные изъяты>, Никонов И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.№ (номер обезличен) при подъеме в гору не учел дорожные и метеорологические условия, не смог подняться в гору и допустил скат автомобиля на полосу встречного движения. При этом, двигавшийся во встречном направлении на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, гос.№ (номер обезличен) водитель ФИО во избежание столкновения в целях объезда автомобиля <данные изъяты>, принял влево, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.№ (номер обезличен), принадлежащей Корпан Н.Ю., под управлением Ковязина А.А. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 276562 рубля, а с учетом износа - 163406 рублей 49 копеек. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате. Просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 120000 рублей на восстановительный ремонт, 4000 рублей в счет оплаты услуг по оценке поврежденного имущества, 3600 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 20000 рублей в счет компенсации услуг представителя; с ответчиков Никонова И.Б., Климова В.А., Корпан Н.Ю. взыскать денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в сумме по 51 187 рублей с каждого и по 788 рублей 66 копеек с каждого в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле привлечены Ковязин А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах» и Никонова Л.Р<данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», Никонова И.Б., Никоновой Л.Р., Ковязина А.А. и Корпан Н.Ю.
В судебном заседании истец Климова Т.А. и её представитель Растимешина Е.А. отказались от исковых требований в отношении ответчика ФИО при этом, без изменения размера взысканий настаивали на удовлетворении предъявленных требований.
В ходе ранее проведенных судебных заседаний, ответчик Никонов И.Б. исковые требования не признал. В представленных письменных возражениях ООО «Росгосстрах» указал, что заявленные исковые требования не обоснованы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Климова Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не привлек к участию в деле участника ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты> Ковязина А.А. Отсутствие последнего лишило возможности задать ему вопросы, подтверждающие или опровергающие показания других участников процесса. При направлении судебного поручения о допросе Ковязина А.А., суд не выяснил у истца и ответчика ФИО какие вопросы они желали бы ему задать. Ходатайство, заявленное истцом о допросе в судебном заседании сотрудника ГИБДД, составлявшего материал, судом было удовлетворено, но в дальнейшем не рассматривалось. Судом не выяснялась возможность дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие не явившегося свидетеля - сотрудника ГИБДД. В решении указано, что судом предлагалось истцу предоставить доказательства наличия вины ответчиков, а ответчикам предоставить доказательства своей невиновности. При этом ни Корпан, ни Никонов не предоставили доказательств отсутствия своей вины. Причинение ущерба транспортному средству истца находится в прямой связи с виновными действиями водителя Ковязина и водителя Никонова. Считает, что акт экспертного исследования, предоставленный ООО СК «Росгосстрах» является недопустимым доказательством. Данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, вынесен с нарушением действующего законодательства. Страховая компания лишила потерпевшего возможности принять участие в проведении исследования, и обжаловать данный акт, не поставив в известность о его проведении.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (номер обезличен) с полуприцепом, имевшим место (дата обезличена), автомобиль истца <данные изъяты> (номер обезличен), под управлением ФИО получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».
Судом первой инстанции проанализирована дорожная ситуация, возникшая между сторонами, и установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался на подъем в гору, из-за обледенения дороги не смог осуществить подъем и остановился, при этом при этом полуприцеп левым краем выступил на полосу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Никонова И.Б., двигаясь в попутном с <данные изъяты> направлении, также не смог осуществить подъем в гору, при объезде автомобиля <данные изъяты> остановился на полосе встречного движения. Автомобиль истца при движении на спуск с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> применил торможение, объезд этого автомобиля слева, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В силу ст. 1079 п.3 ГК РФ ответственность при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Суд обоснованно сослался на необходимость в создавшейся дорожной ситуации соблюдения водителем ФИО требований п.10.1 и п. 11.7 Правил дорожного движения, указывающих на необходимость скоростного режима, обеспечивающего безопасность движения, на принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, обязанность водителя транспортного средства, движущегося на спуск, уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14.
Из пояснений водителя ФИО следует, что при приближении к спуску он видел знак 1.13 «Крутой спуск», а также видел свет фар автомобиля на его полосе движения.
При этом водитель ФИО предпринял непредусмотренный Правилами дорожного движения маневр, объезд стоящего на проезжей части автомобиля, доказательства того, что данный водитель не имел технической возможности предотвратить наезд торможением и предпринятый им маневр являлся единственно правильным, в материалах дела отсутствуют.
Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 23 марта 2010 года водитель автомобиля <данные изъяты> допустил нарушение п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинной связи между действиями водителей Никонова И.Б. и Ковязина А.А. и наступившими последствиями, на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца Климовой Т.А. о возмещении ущерба, заявленного к ответчикам и страховщику ООО «Росгосстрах».
Доводы кассационной жалобы истца не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Ковязин А.А., проживающий в (адрес обезличен), был привлечен к делу в качестве третьего лица и допрошен по судебному поручению, поставленные перед указанным лицом вопросы были определены судом в предварительном судебном заседании от 23 сентября 2010 года, в которое истец и ее представитель не явились, о наличии заседания были уведомлены ( л.д. 84, 86).
Вывод суда об отсутствии вины водителей Ковязина А.А. и Никонова И.Б. в дорожно-транспортном происшествии основан судом на анализе исследованных доказательств в совокупности( пояснений участников ДТП, протокола осмотра места ДТП, схем, экспертного исследования и т.д.), им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований либо возражений, судом обсуждался вопрос о назначении автотехнической экспертизы, на который истец ответила отказом.
Экспертное исследование (номер обезличен) от 23 марта 2010 года, проведенное ООО «<данные изъяты>», обоснованно признано судом допустимым доказательством, получившим соответствующую оценку, вывод суда надлежаще мотивирован, истец был вправе представить иное экспертное заключение.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Климовой Т.А.-без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.