Судья Хуруджи В.Н. Материал № 33- 1882/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кривули Г.Г., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Рысикова Л.Л., Рысикова Л.Н., Рысиковой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истцов Рысиковых, поданной их представителем по доверенности Козловым В.В., на определение Сургутского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым исковое заявление Рысиковых возвращено.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Рысиковы обратились в суд к ООО «Аэропорт Емельяново» с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Сургутского городского суда от 14 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 22.02.2011г. В связи с их не устранением, определением от 22 февраля 2011 года исковое заявление возвращено.
Не согласившись с указанным определением, истцы Рысиковы обратились с частной жалобой, просят его отменить. Полагают необоснованным требование суда об оплате госпошлины, так как в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины. Недостоверно утверждение об отсутствии адреса ответчика и доказательств его вины, поскольку заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Необоснованно требование расчета и обоснования цены иска по неимущественному спору. Копия искового заявления для соответчика была представлена, что подтверждается отметкой суда на заявлении.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы истцов Рысиковых, поданной их представителем, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п/п.3 п.1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Указанные иски по правовым основаниям вытекают из параграфа 2, главы 59, статей 1084- 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, и относятся к имущественным требованиям. Частная жалоба в отношении освобождения от уплаты государственной пошлины основана на неверном толковании материального права, так как требования о компенсации морального вреда относятся к неимущественным, и регулируются параграфом 4, статьями 1099-1101 той же главы кодекса. От уплаты государственной пошлины истцы не освобождены. Ими заявлено 5 требований ( пункты 8-12 искового заявления) о компенсации морального вреда. Соответственно, на основании п/п 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отплате государственная пошлина в размере 200 руб.*5 = 1 000 рублей.
Ссылаясь на то, что указан адрес ответчика ООО «Аэропорт Емельяново», истцы не учитывают, что указано не его местонахождение или почтовый адрес, как это предполагается в силу п.3 ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а только район: «Емельяновский район, Аэропорт «Красноярск». Из содержания заявления следует, что несчастный случай произошел в аэропорту г. Красноярска. Таким образом, непонятно, в каком конкретно населённом пункте (городе, райцентре, посёлке и т.п.) находится в Емельяновском районе ответчик, и как это соотносится с расположением аэропорта города Красноярска.
Остальные доводы частной жалобы связаны с обжалованием требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления от 14.02.2011 г. без движения, и не могут быть предметом кассационного рассмотрения, так как названное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Несмотря на обоснованность возражений истцов в части недопустимости требования о предоставления расчета компенсации морального вреда и указания цены иска по требованиям неимущественного характера, они не влекут отмены оспариваемого определения в силу не устранения недостатков в виде не уплаты государственной пошлины, и отсутствия точного адреса ответчика.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Рысикова Л.Л., Рысикова Л.Н., Рысиковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.