Судья Захаров Д.П. Дело № 33-1892/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кривули Г.Г., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пахолко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II», третье лицо Нечесов В.В., о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационным жалобам истца Пахолко А.П., ответчика ООО «Нефтьмонтаж-II» на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пахолко А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-П» в пользу Пахолко А.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб. (двести тысяч рублей); в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. (десять тысяч рублей); в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200руб. (двести рублей); в счет возмещения почтовых расходов 346руб. 44коп. (триста сорок шесть рублей 44 копейки).
Отказать Пахолко А.П. в удовлетворении искового требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II» компенсации морального вреда в размере 1 300 000руб. (один миллион триста тысяч рублей).
Отказать Пахолко А.П. в удовлетворении требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-П» возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. (десяти тысяч рублей)».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., истца Пахолко А. П. и представителя ответчика ООО«Нефтьмонтаж-II» по доверенности Колесникова Е.В., поддержавших соответственно свои кассационные жалобы, третьего лица Нечесова В.В., который пояснил, что сам не мог привлекать к работе истца, не находившегося у него в подчинении, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пахолко А.П. обратился в суд к ООО «Нефтьмонтаж-II» с иском о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, возмещении расходов за услуги представителя в сумме 20 000 рублей и почтовых расходов в сумме 346 рублей 44 коп.
Требования мотивировал тем, что в результате допуска работников ООО «Нефтьмонтаж-II» 27 декабря 2009 г. около 12 час. 30 мин. к выполнению работ в траншее на Сокинском месторождении на территории ЦДНГ-4 ДНС-26 УПСВ НГДУ «Быстринскнефть» ОАО «СНГ», не соответствующих правилам безопасности, нарушения технологии производства земляных работ, произошел несчастный случай. Один человек погиб, а он сам получил тупую травму живота с повреждениями внутренних органов, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, утратил 70% трудоспособности и получил 2 группу инвалидности. Уголовное дело в отношении Нечесова В.В.о нарушении техники безопасности, прекращено за примирением сторон. Ссылаясь на ст.ст.151, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10, полагает возможным удовлетворение его требований.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Нефтьмонтаж-II» по доверенности Колесников Е.В. считает их необоснованными, противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исковое заявление подано с нарушением процессуальных норм- истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, уголовное дело в отношении ответчика не возбуждено, поэтому его вина и основания для предъявления требования о компенсации морального вреда отсутствуют.
В судебном заседании истец Пахолко А.П. и его представитель по доверенности Пакуш Т.В. на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО «Нефтьмонтаж-II» по доверенности Колесников Е.В. иск не признал, пояснив, что день происшествия в табеле Пахолко А.П. указан как выходной. Виновность в происшествии установлена судом в отношении третьего лица.
Третье лицо Нечесов В.В. решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым подали кассационные жалобы истец Пахолко А.П., и ответчик ООО «Нефтьмонтаж-II» Колесников Е.В.
Истец Пахолко А.П. в своей кассационной жалобе указал на нарушение норм судом материального и процессуального права. Считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовал доказательства и не дал им юридической оценки, не учёл степень его физических и нравственных страданий, и обязанность ответчика как юридического лица в обеспечении безопасности на производстве. Не учтено материальное положение ответчика, для которого взысканная сумма является не существенной. Полагает сумму компенсации заниженной, просит принять новое решение в части размера взысканий, подчеркивая, что продолжает серьезно болеть.
Представителем ответчика ООО «Нефтьмонтаж-II» Колесниковым Е.В. указано на нарушение судом, по его мнению, норм материального права, субъективность оценки показаний истца и третьего лица, и отсутствие доказательств вины ответчика. Сослался на виновность в происшедшем Нечесова В.В., на которого и следует возложить обязанность по возмещению, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств выхода на работу в выходной день по распоряжению руководства суду не представлено. Просит принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца Пахолко А.П., ответчика ООО «Нефтьмонтаж-II», судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Фактические обстоятельства по делу, в частности, факт получения истцом производственной травмы и наступившие тяжкие последствия, судом первой инстанции установлены правильно (л.д.180-181), и подтверждаются материалами дела.
Пахолко А.П. получил травму в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденном Генеральным директором ООО «Нефтьмонтаж-II» 26.01.2010 г. (л.д. 10-16), справкой об утрате истцом трудоспособности в результате трудового увечья (л.д.17), постановлением о прекращении дела 09.11.2010 г., в котором подтверждается факт нарушения техники безопасности со стороны Нечесова В.В., работавшего начальником участка у ответчика, повлекшее причинение вреда здоровью и.о. главного сварщика «Нефтьмонтаж-II» Пахолко А.П. при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с организацией работ по сварке труб (л.д.18-21).
Причинение тяжкого вреда здоровью ответчика в виде тупой травмы живота с повреждениями внутренних органов, осложнившейся тромбоэмболией ствола легочной артерии, ушиба правой половины таза, шока 1 степени, а также длительность заболевания, факты неоднократных операций, и связанных с этими обстоятельствами осложнений, в том числе инфаркт- пневмонии н/базальных отделов правого легкого, кроме упомянутых документов, подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, листками нетрудоспособности (л.д.22-27), копией медицинской карты, заключениями рентгеновского отделения, выписного эпикриза и другими документами (л.д.29- 51).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец перенес тяжелые физические и нравственные страдания, и, поскольку вред был причинен ему при исполнении трудовых обязанностей, возмещать его должен работодатель истца и лица, виновного в нарушении техники безопасности, Нечесова В.В.- ответчик ООО «Нефтьмонтаж-II». Ссылки на материальное право- ст. 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно приведены судом первой инстанции в его решении (л.д.181).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В тоже время, верно сославшись на материальное право, суд ошибочно привел обстоятельства, которые не являются значимыми для настоящего дела, указав, что считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в 200 000 рублей «…с учетом личности истца, степени вины ответчика…» (л.д.182, последний абзац).
Между тем каких-либо обстоятельств, характеризующих личность истца отрицательно, например, в отношении нарушения им самим правил техники безопасности, не усматривается.
Степень вины работодателя не может в данном случае учитываться как фактор, влияющий на размер компенсации морального вреда, так как правовым основанием возмещения вреда является не вина ответчика, а его ответственность за действия работника, причинившего вред.
Кроме того, наоборот, ответчик отрицает свою вину, и не принимал мер к заглаживанию причиненного истцу морального -физического и нравственного вреда, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих значительное уменьшение размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к убеждению о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции занижен, и считает необходимым увеличить его до 800 000 рублей. В отношении остальных требований истца тем же решением отказано правильно.
Кассационная жалоба ООО «Нефтьмонтаж-П» основана на переоценке доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, как указано выше, не состоятельна и удовлетворению не подлежит, поскольку возражения о том, что травма истца не является несчастным случаем на производстве, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2011 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Пахолко А.П., изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-П» в пользу Пахолко А.П. компенсацию морального вреда в размере 800 000руб. (восемьсот тысяч рублей).
В части отказа в удовлетворении остальных требований истца Пахолко А.П. тоже решение оставить без изменения, а кассационные жалобы истца в этой части и ответчика ООО «Нефтьмонтаж-II» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.