Судья Кузнецова Г.И. Дело № 33-1902/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кривули Г.Г., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Точеновой Т.П. к Родину Н.Г., третьи лица администрация г.Сургута, садовое огородническое некоммерческое товарищество «Энергетик» (далее - СОНТ «Энергетик») о признании права собственности,
по кассационной жалобе истца Точеновой Т.П. на решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Точенова Т.П. обратилась в суд к Родину Н.Г. с иском о признании права собственности на земельный участок (адрес обезличен).
Требования мотивировала тем, что на основании акта комиссии и правления СОНТ «Энергетик» от 15.06.1995г. о выделении указанного земельного участка, считает себя фактическим его владельцем, использует в соответствии с целевым назначением, вступительный и членские взносы оплачены. Ссылаясь на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что приобрела право собственности на данный земельный участок.
Определением судьи Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц администрация г.Сургута и садово-огороднический кооператив № 4 «Энергетик» (в настоящее время - СОНТ «Энергетик»).
Возражая против заявленных требований, представитель администрации г.Сургута по доверенности Дробытько О.М. указал, что спорный участок предоставлен Родину Н.Г. согласно государственному акту № ХМО-10-21654 на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со ст.270 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у администрации города нет полномочий передавать земельный участок в собственность истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца Точеновой Т.П., ответчика Родина Н.Г., представителей третьих лиц администрации города и СОНТ «Энергетик».
Представитель истца по доверенности Ушакова Т.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Родина Н.Г., привлеченная к участию в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Коркина Н.М. иск не признала.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истец Точенова ТюП. подала кассационную жалобу, просит решение отменить и вынести новое, об удовлетворении ее требований. Считает достаточным отказ бывшего собственника от земельного участка при подписании им в 1995 г. акта комиссии, а себя- добросовестным собственником, открыто и непрерывно владеющим земельным участком. Ссылается на приобретательную давность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Точеновой Т.П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно государственному акту на бессрочное пользование землёй, Родину Н.Г. принадлежит участок (адрес обезличен) на основании распоряжения главы администрации г. Сургута № 738 от 23.06.1993 г. (л.д.8-9), что никем не оспаривается.
Согласие ответчика на то, что его участком пользуется истец, само по себе не является основанием для признания за ней собственности. Кроме того, акт, на который ссылается Точенова Т.П., от 15.06.1995 г., не содержит указаний на безусловное намерение безвозмездно отказаться от участка. В данном акте отражается факт запущенного состояния участка, а ответчик согласился с выводами комиссии о бесплатной аренде участка с последующей передачей в собственность, без уточнения- когда, в каком порядке и на каких условиях.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, ссылка истца на указанный акт, безотносительно к требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в нем обстоятельства сторонами признаются, исключает возможность признания за Точеновой Т. П. права собственности на участок, так как пользование им осуществлялось на договорных обязательствах, с согласия ответчика.
Иное истцом не доказано.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Точеновой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.