Судья Охрименко А.А. Дело № 33-1887/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кривули Г.Г., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Краснова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «СНГ»), открытому акционерному обществу «Суругтнефтегаз» (далее - ОАО «СНГ») Сургутское дорожное ремонтно-строительное управление треста «Сургутнефтедорстройремонт», третье лицо Мусин Р.М., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде прямого материального ущерба, страхового возмещения, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Краснова В.Ю., поданной его представителем по доверенности Береговым В.А., на решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «СНГ» по доверенности Савина Р.А., поддержавшего свои возражения на кассационную жалобу, и третьего лица Мусина Р.М., который согласен с решением суда, судебная коллегия
установила:
Краснов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СО «СНГ», ОАО «СНГ». Просит взыскать с ООО «СО «СНГ» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, и с ОАО «СНГ» - стоимость восстановительного ремонта в сумме 141 608 руб., а также взыскать с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб., оценщика - по 3 750 руб., госпошлины - по 3 025 руб. 54 коп., и за оформление доверенности - по 500 руб.
Требования мотивировал тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2010 г. в 0 час. 50 мин. на 42км. автодороги Сургут- Лянтор с участием автомашин Т, государственный номер (номер обезличен) под управлением истца, и М, государственный номер (номер обезличен), принадлежащей ОАО «СНГ», трест СНДСР СДРСУ, под управлением Мусина Р.М., производство по делу об административном правонарушении в отношении самого Краснова В.Ю. прекращено. Виновником происшествия считает Мусина Р.М. При обращении в ООО «СО «СНГ» за страховой выплатой в рамках ОСАГО, получил отказ. Согласно отчету от 04.08.2010г. № 10-94 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма его составила 261 608 рублей. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает себя вправе требовать страховую выплату. Остальную сумму ущерба просит взыскать с ОАО «СНГ»- собственника автомобиля под управлением Мусина Р.М.
Определением судьи Сургутского городского суда от 24 сентября 2010 года к участию в деле привлечен Мусин Р.М. в качестве третьего лица.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО «СО «СНГ» по доверенности Реннер А.А. указал, что, согласно решению суда от 13.07.2010г. и справке ГИБДД УВД по г.Сургуту, Мусин Р.М. правила дорожного движения не нарушал. Истец доказательств, подтверждающих вину Мусина Р.М., не представил. В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии вины нет и гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховой случай отсутствует.
Представитель ОАО «СНГ» по доверенности Логиновская Л.А. также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Определением от 29.04.2010г. истец признан виновным в происшествии. Вследствие отсутствия вины Мусина Р.М., отсутствует и вина ОАО «СНГ», поэтому обязанности по возмещению вреда истцу у ответчиков не возникает.
В судебном заседании истец Краснов В.Ю. и его представитель по доверенности Ткаченко В.И. на иске настаивали.
Представители ответчиков ООО «СО «СНГ» и ОАО «СНГ» иск не признали, привели доводы, изложенные в письменных возражениях.
3-е лицо Мусин Р.М. также иск не признал.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем Береговым В.А., истец Краснов В.Ю. с решением не согласился, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал на выводы суда в решении от 13.07.2010г. о невозможности сделать однозначный вывод о нарушении им правил дорожного движения, и на допущенные судом несоответствия. Схема ДТП вызывает сомнения. Не согласился с критическим отношением суда к показаниям свидетелей Меркурьева А.А. и Сарапуловой Ю.Н., которые подтвердили, что столкновение произошло, когда МАЗ перестраивался в левый ряд перед ДТП.
Возражая против доводов кассационной жалобы истца Краснова В.Ю., представители ответчиков ООО «СО «СНГ» и ОАО «СНГ» полагают решение вынесенным законно и обоснованно. Приводят в подтверждение доводы, изложенные в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Краснова В.Ю., возражений ответчиков, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения, так как избранная скорость движения по крайней левой полосе, без изменения направления, при торможении привела к заносу, в результате которого автомобиль вынесло на вторую полосу движения, по которой двигался МАЗ (л.д.92).
Между тем данное обстоятельство материалами дела не доказано, а вопрос о причинах торможения не исследовался.
Как следует из схемы ДТП и не оспаривается сторонами, а также указывается и в тексте самого решения, истец двигался по крайней левой полосе, тогда как автомобиль под управлением Мусина Р.М., двигаясь в попутном направлении, занимая вторую ( то есть правую) полосу. Столкновение, как указано в схеме, произошло на крайней левой полосе, что видно из обозначения места происшествия цифрой «9», в 4, 5 метра от дальнего края правой полосы.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с посл. изменениями), утверждены Правила дорожного движения, согласно п.9.1 которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При общей ширине проезжей части 8, 5 кв. метра, движение могло было быть только двурядным. Следовательно, ширина каждого ряда в настоящем случае составляла 8,5: 2= 4 метра 25 см.
8,5 метров общая полоса- 4,5 метров, согласно измерению на схеме, = 4 метра, что указывает на столкновение автомашин на левой полосе- полосе движения автомобиля истца.
Если столкновение произошло, согласно схеме, на полосе движения истца, и от удара последовало изменение траектории движения, с выбросом автомобиля Краснова В.Ю. в противоположный кювет ( цифра «1» на схеме), то данное обстоятельство, являющееся последствием ДТП, не является значимым для дела, так как не свидетельствует о нарушении истцом каких-либо правил дорожного движения.
Характер повреждений обоих автомобилей схеме не противоречит, чему в решении оценка не дана.
Сведений о превышении скорости Красновым В.Ю. в деле нет, и не установлено, каким образом превышение скорости, если оно и имело место, повлияло на причинно -следственную связь между ударом грузовика, выехавшего за пределы своей полосы движения, в легковую машину, не менявшую направление движения.
Указывая на то, что истец не представил суду доказательств вины Мусина Р.М. в причинении материального ущерба (л.д.92), суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае установлен иной порядок распределения обязанностей по доказыванию согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также сослался суд первой инстанции, имеет отсылочный характер к упомянутой статье 1064, а, следовательно, на распределение обязанностей по доказыванию сторон не влияет. Следовательно, именно ответчики должны доказать вину Краснова В.Ю. в ДТП, а не Краснов В.Ю.- вину Мусина Р.М.
Судебные акты, которые имели бы преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют, за исключением критической оценки, данной судом в решении от 13 июля 2010 г. определения, вынесенного инспектором ГИБДД УВД по г. Сургуту (л.д.31-33). Отсутствие решений компетентных органов об отсутствии вины Краснова В.Ю. в дорожно- транспортном происшествии, на что сослался суд первой инстанции (л.д.91), значения для дела не имеет, так как не свидетельствуют о наличии его вины, что в равной степени относится и к оценке вины или невиновности в ДТП водителя Мусина Р.М.
Таким образом, поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле документах и доказательствах, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить противоречие между выводами суда и документами, имеющимися в деле, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами в соответствии с федеральным законом- Гражданским кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.