Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1710/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кривули Г.Г., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Дзвинчука П.В. об оспаривании действий (бездействия) пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кондратова А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Жалобу Дзвинчук П.В. удовлетворять частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Кондратова А.В., выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок, содержащегося в исполнительном листе от (дата обезличена) серии (номер обезличен),требования - незаконным.
Вудовлетворении требования Дзвинчук П.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Кондратова А.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по сносу сарая - отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Дзвинчук П.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратова А.В., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в двухмесячный срок требования по исполнительному листу снести сарай.
Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель не производит принудительного исполнения решения суда от 09.09.2010 г., обязывающего Дзвинчук В.В. снести самовольно построенный сарай.
Возражая против требований жалобы, судебный пристав-исполнитель Кондратов А.В. указал на предпринятые им меры в отношении должника Дзвинчука В.В. в соответствии со ст.ст.6, 14, 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 23.68, 28.6, 32.3 Кодекса об административных правонарушениях. Указанная заявителем ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет двухмесячный срок исполнения, который не является пресекательным. Кроме того, в удовлетворении заявления должника об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя судом отказано.
В судебном заседании заявитель Дзвинчук П.В. свои требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Кондратов А.В. с доводами заявления не согласился, привел доводы, изложенные в возражениях.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кондратов А.В. с ним не согласился и в части признания незаконным его бездействия просит решение отменить, и в удовлетворении заявления Дзвинчук П.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Кондратова А.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, ввиду неправильного применения материального права.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении заявления Дзвинчука П.В., поскольку неверно исчислил двух месячный срок, не учитывая периоды, которые в указанный срок включению не подлежат.
Согласно статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", сроки совершения исполнительных действий определяются следующим образом:
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Обстоятельств, указанных в частях 2- 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по настоящему делу не усматривается.
Следовательно, срок исполнительного производства, возбужденного, как не оспаривалось сторонами, 27.12.2010 г. (л.д.25) по настоящему делу по исполнительному листу, выданному 20.12.2010г. (л.д.23-24), должен составлять 2 месяца.
В ч. 7 той же статьи 36 указаны периоды, которые не включаются во время, установленное частями 1-6, то есть в двухмесячный срок, к которым относятся периоды отложения, отсрочки, рассрочки исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, объявления розыска должника-организации, а также имущества должника- до дня окончания розыска, вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы, и со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств.
Кроме того, в пункте 5 ч.7 той же статьи указано об исключении периода со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения, до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Должник Дзвинчук В.В. обратился в суд 12.01.2011 г. за разъяснением решения и исполнительного листа, указывая, что в решении, а затем и в исполнительном листе не отражены идентификационные признаки строения, подлежащего сносу. Суд согласился с необходимостью дать разъяснения по этому вопросу, что отражено в его определении от 1.02.1011 г. (л.д.28).
Следовательно, в силу п.5 ч. 7 ст. 36 «Закона об исполнительном производстве», время обращения должника за разъяснением, со дня направления его заявления в суд, 12.01.2011 г., по день вступления в силу определения суда от 1 февраля 2011 г. в силу ( в деле данных об указанной дате нет, но, очевидно, не ранее 10 дней в силу закона), подлежит исключению из общего двухмесячного срока исполнения.
Следовательно, исходя из документов, имеющихся в деле, периоды, которые входят в 2-хмесячный срок, это: с 27.12.2010 г. по 12.01.2011 г., и с 11.02.2011.(или позднее) по 5.03.2011 г, и они составляют менее полутора месяцев.
Таким образом, на день обращения заявителя Дзинчука П.В. в суд, то есть 5 марта 2011 г. (л.д.3) 2-х месячный срок исполнения решения суда не истек, и требование, заявленное к приставу- исполнителю, о неисполнении решения суда в двухмесячный срок, не подлежало удовлетворению.
Меры, принимаемые приставом -исполнителем по исполнительному производству, отражены в решении суда правильно (л.д.50-51), и не свидетельствуют о его бездеятельности.
В тоже время довод кассационной жалобы о характере установленного законом 2-х месячного срока, как не являющегося пресекательным, не имеют отношения к спору, поскольку вопрос о возможности исполнения решения за рамками этого срока никем не оспаривается. Противоречат ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве доводы пристава- исполнителя об исключении из подсчета нерабочих дней, безотносительно к дате окончания 2-х месячного срока, однако для удовлетворения кассационной жалобы данное обстоятельство не является значимым.
Новое решение может быть в оспариваемой части принято судом кассационной инстанции, т.к. имеющихся документов достаточно для анализа поступившей от взыскателя жалобы на бездействие пристава исполнителя, как ошибочной.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2011 года в части удовлетворения заявления Дзвинчука П.В. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Отказать в признании незаконным бездействия, в виде неисполнения в двухмесячный срок требования взыскателя Дзвинчука П.В. по исполнительному листу от 9 сентября 2010 года, судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Кондратова А.В.
В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.