Судья Попов Ю.Б. Материал № 33-1758/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кривули Г.Г., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фроловой О.А. об оспаривании решения призывной комиссии,
по частной жалобе заявителя Фроловой О.А. на определение Советского районного суда от 22 марта 2011 года, которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Фролова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по Советскому району. Просит направить Фролова А.Л. на независимое медицинское обследование для определения категории годности к военной службе.
Требования мотивировала тем, что медицинской комиссией Фролов А.Л., имея заболевание позвоночника, признан годным к военной службе без ограничений, и на основании ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу в сухопутные войска. Считает, что он призван на военную службу незаконно.
Советский районный суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Фролова О.А. с ним не согласилась, просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает ссылку суда на ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, т.к. положения данной статьи не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, если он считает, что нормативный правовой акт органа государственной власти нарушает его права и свободы. Указывает, что призыв её мужа Фролова А.Л. нарушает и её права, так как она остается одна воспитывать детей.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителя Фроловой О.А., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из заявления Фроловой О.А. усматривается, что она обжалует решение призывной комиссии от 18.11.2010 г. в отношении Фролова А.Л. Доверенность от него о предоставлении заявителю права обращаться в суд в защиту его интересов материалы не содержат, поэтому заявитель не вправе действовать от его имени. Отдельным нормативным актом право обращаться в суд в интересах мужей женам не предоставлено, поскольку это нарушало бы принципы дееспособности совершеннолетних граждан, определенные ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законных прав заявительницы оспариваемый акт райвоенкомата не нарушает, и в самом заявлении ссылки на таковые не усматривается (л.м.1).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в приеме заявления.
Частная жалоба оснований для отмены определения суда не содержит.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Фроловой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.