Судья Баскова Л.В. Дело № 33-1691/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кривули Г.Г., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Нягань в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г.Нягань, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Нягань (далее - ДИиЗО г.Нягань), муниципальному учреждению «Комитету городского хозяйства» (далее МУ «КГХ»), обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор», третье лицо ОГИБДД ОВД г.Нягани, о понуждении к обеспечению безопасности дорожного движения и проведению ремонта мостов,
по кассационным жалобам ответчиков ООО «РемАвтоДор», администрации г.Нягань, МУ «КГХ» на решение Няганского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Обязать Администрацию города Нягань, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягань, Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства», Общество с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» оборудовать в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, мостовые переправы по ул.Сибирской 35, г.Нягань, мост «Нягань-Юган», автодорога «Г. Нягань-п.Унъюган» №2, удерживающим ограждением, отвечающим требованиям ГОСТ Р 52289-2004».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчиков ООО «РемАвтоДор» по доверенностям Торгашова А.В. и Торгашовой О.Г., МУ «КГХ» по доверенности Чуриной Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения прокурора Ромащева А.А., который считает решение суда подлежащим отмене в отношении ООО «РемАвтоДор», так как указанные работы не входят в контракт, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор г.Нягань обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Нягань, третье лицо ОГИБДД ОВД г.Нягани, о понуждении к обеспечению безопасности дорожного движения и проведению ремонта мостов. Просил обязать администрацию г.Нягани обеспечить в течение 6 месяцев ремонтные работы въезда на мост по ул.Сибирской, устранении превышающую предельно допустимую просадку плит на мосту, от которых впоследствии отказался. Просил также обязать администрацию г.Нягани оборудовать в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу мостовые переправы по ул.Сибирской удерживающим ограждением, отвечающим требованиям ГОСТ Р 52289-2004.
Полагает, что обязанность по ремонту и содержанию дорожных мостов через реку Нягань-Юган по улицам Сибирской и Ленинградской г.Нягани возложена на администрацию г.Нягани. Аварийное состояние мостов не отвечает интересам граждан, т.к. не обеспечивает безопасность дорожного движения.
Протокольными определениями Няганского городского суда от 30 июля 2010 года и 20 октября 2010 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ДИиЗО г.Нягань, МУ «КГХ» и ООО «РемАвтоДор».
В судебном заседании прокурор Чепуренко Е.В. заявленные требования изменил и просил оборудовать в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу мостовые переправы по ул.Сибирской, 35, мост «Нягань-Юган», и мост «Нягань-пос.Уньюган» удерживающими ограждениями, отвечающими требованиям ГОСТ Р№ 52289-2004.
Представители ответчиков администрации г.Нягани, ДиЗО, МУ «КГХ», ООО «РемАвтоДор» иск не признали.
Представитель ответчика администрации г.Нягани по доверенности Иванов М.В. пояснил, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на МУ «КГХ». Согласно контракту, заключенному с МУ «КГХ», ООО «РемАвтоДор» принял на себя обязательства по содержанию искусственных и защитных дорожных сооружений, исправлений сооружений, перил и ограждений. Полагает, что администрация г.Нягани не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «РемАвтоДор» по доверенности Вылегжанин А.В. пояснил, что в контракте указана только установка недостающего ограждения. Считает, что замена ограждений и оборудования является капитальным ремонтом, который не входит в их обязанность.
Представитель ответчика ДИиЗО по доверенности Михалева Е.В. указала, что в муниципальной собственности находится только автомобильная дорога по ул.Сибирской, мост на автодороге Нягань-Воньюган в их реестре отсутствует.
Представитель ответчика МУ «КГХ» по доверенности Чурина Е.Ю. поддержала доводы представителя администрации, пояснив, что они не производят капитальный ремонт, а только текущий. В их обязанности не входит оборудование мостовых переправ, а только барьерные ограждения и их содержание.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по г.Нягани в суд не явился.
Няганский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым кассационные жалобы подали администрация г.Нягань, ООО «РемАвтоДор», МУ «КГХ».
В своей кассационной жалобе представитель администрации г.Нягань по доверенности Манухин В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Указывает на расхождения в мотивировочной и резолютивной части, в отношении обязанностей администрации. Не согласился с выводом суда, что за невыполнение ООО «РемАвтоДор» и МУ «КГХ» своих обязанностей отвечать будут все ответчика. Кроме того, считает незаконным, что ООО «РемАвтоДор» уже получив денежные средства на выполнение указанных работ, неосновательно обогатится в случае регрессного требования к остальным должникам. Настаивает на том, что ООО «РемАвтоДор», администрация г.Нягань и МУ «КГХ» не являются надлежащими ответчиками по делу в силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Полагает, что дело подлежит прекращению в отношении администрации г.Нягани в силу ст.ст.143, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «РемАвтоДор» Вылегжанин А.В. просит решение суда отменить и вынести новое. Указал, что работы, которые обязал суд в своем решении произвести ООО «РемАвтоДор», в муниципальный контракт не входят. Они, кроме того, не имеют свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.
В письменных объяснениях к кассационной жалобе, поданных представителем ответчика ООО «РемАвтоДор» Торгашовым А.В., он, ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивает, что установленный заключенным с ними муниципальным контрактом перечень работ исключает работы по замене ограждений, мостов и тротуаров, которые относятся к работам по капитальному ремонту.
Представитель ответчика МУ «КГХ» Чурина Е.Ю. в своей кассационной жалобе также считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, она согласия с иском прокурора не выражала, обратное суд указал ошибочно. Считает ничем не подтвержденной ссылку суда на аварийность моста. Указала на вину водителя в случившемся происшествии. Необоснованно суд обязал ответчиков установить ограждающие конструкции без указания на нормативный документ и на мосту Нягань-Воньеган, не находящемся в муниципальной собственности. Указанный судом ГОСТ Р 52289-2004 не может быть применен в силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что решение вынесено без проведения экспертизы.
Поддерживая кассационную жалобу МУ «КГХ», представитель администрации г.Нягань Манухин В.В. указал, что их доводам суд дал ненадлежащую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ООО «РемАвтоДор», администрации г.Нягань, МУ «КГХ», возражений администрации г.Нягань на кассационную жалобу МУ «КГХ», судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду не установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения материального и процессуального права.
Сама по себе необходимость ремонта мостов сторонами не оспаривается. В тоже время, в нарушение требований ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение против 3 ответчиков, суд не указал, в какой доле каждый из них должен исполнить решение, или же их ответственность является солидарной.
Солидарная ответственность возникает в силу закона или договора, анализа чему в решении суда не дано.
Наоборот, как следует из муниципального контракта, обязанность ремонта вообще не может быть возложена на ООО «РемАвтоДор», поскольку его предметом является содержание дорог и дорожной инфраструктуры в жилом районе «Восточный», и из перечня обязанностей Подрядчика обязанность ремонта мостов в объеме, предполагаемом истцом, не усматривается (л.д.118-129).
В нарушение ч.3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял в протокольной форме фактически новые исковые требования- о ремонте моста «Нягань- пос. Унъюган» (л.д.174), о чем исковые требования ранее не заявлялись (л.д.4-7). Подготовка, предусмотренная гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению дела в этой части иска, не проведена, что и повлекло вынесение не обоснованного документально решения.
Надлежащих документов, свидетельствующих о праве собственности на этот мост и его состоянии, в деле нет.
С учетом изложенного, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и представить подтверждающие их доказательства, в том числе, в отношении прав собственности на спорный объект, установить субъектный состав лиц, участвующих в деле, и правовые основания возложения на них обязанности по ремонту и содержанию двух мостов.
В тоже время в отношении ООО «РемАвтоДор» решение может быть принято судом кассационной инстанции, так как они не являются надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 24 ноября 2010 года отменить.
В части исковых требований по иску прокурора г.Нягань в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» о понуждении к проведению ремонта мостов, принять новое решение.
В удовлетворении названных исковых требований отказать.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.