Судья Уварова Т.В. Дело № 33-1724/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кривули Г.Г., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Покачи в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гартман А.С. об обязании устранить нарушение требования закона путем запрета на реализацию табачных изделий,
по кассационной жалобе ответчика Гартман А.С. на решение Покачевского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск прокурора города Покачи в защиту неопределенного круга лиц к ИП Гарман А.С. об обязании устранить нарушение требования закона удовлетворить.
Обязать ИП Гартман Анну Семеновну устранить нарушение требования закона об ограничении торговли табачными изделиями в магазине О расположенном по адресу (адрес обезличен) путем возложения запрета на реализацию табачных изделий в данном магазине.
Взыскать с ИП Гартман Анны Семеновны в доход бюджета муниципального образования города Покачи государственную пошлину в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения прокурора Ромащёва А.А., который просит решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор г.Покачи обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ИП Гарман А.С. с иском об обязании устранить нарушение требования закона путем запрета на реализацию табачных изделий в магазине «Омега», расположенном по адресу: (адрес обезличен) на расстоянии менее ста метров (фактически- 60 метров) от границы муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4. СОШ № 4», в нарушение ч.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака».
Возражая против предъявленных требований, Гартман А.С. пояснила, что в указанном законе не прописано конкретно, от какой точки необходимо измерять требуемое расстояние. В связи с тем, что расстояние от центрального входа учебного заведения до центрального входа магазина составляет более 100 метров, она указанную норму не нарушает.
Решением Покачевского городского суда от 07 октября 2010 года иск прокурора удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Евлампьев Ю.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Гартман А.С. в суд не явилась.
Покачевкий городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ИП Гартман А.С. с ним не согласилась. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указала, что судом нарушены требования главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в ее отсутствие, при наличии просьбы об отложении дела, которую она передала по телефону, в связи с болезнью. Материалы дела не содержат расписку с ее подписью в получении повестки. Ссылается также на искажение наименования примененного нормативного в резолютивной части решения.
Возражая против доводов кассационной жалобы, помощник прокурора г.Покачи Евлампьев Ю.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. материалы дела не содержат ходатайство об отложении дела, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ИП Гартман А.С., возражений помощника прокурора г.Покачи Евлампьева Ю.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расстояние от границы территории шкоды до магазина ответчика составляет менее 100 метров- 72 метра, что подтверждается документами (л.д.47-54).
Согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (с последующими изменениями), запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Исчисление указанного расстояния верно произведено от границы территории образовательной организации до места розничной торговли табачными изделиями непосредственно.
По существу в кассационной жалобе решение суда не оспаривается. Ссылка на неточное наименования закона в резолютивной части решения ошибочна, поскольку наименование закона в ней не приведено (л.д.65), что, кроме того, обязательным не является, на законность решения не влияет.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие, без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Ответчик лично уведомлена о дне рассмотрения дела телефонограммой (л.д.57) 10.02.2011 г., что сама подтверждает в кассационной жалобе (л.д.74), а также повесткой, врученной 10.02.2011 г. по месту работы, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д.58).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Следовательно, извещение кассатора о дате судебного заседания телефонограммой произведено надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При этом, на основании ч.4 той же статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что не явка ответчика может быть признана основанием для отложения рассмотрения дела, если он был надлежащим образом уведомлен о дне слушания, при наличии двух условий: 1. сообщил об уважительных причинах неявки, 2. представил доказательства уважительности этих причин.
Уведомления суда о наличии у ответчика уважительных причин для неявки в суд и представления суду доказательств этого материалы дела не содержат.
Плохое самочувствие, связанное с амбулаторным лечением, на которое ссылается кассатор, само по себе не является основанием для неявки в суд, если суду не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании на день рассмотрения дела.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, вынесенного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Покачевского городского суда от 15 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Гартман А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.