Судья Назарук Р.В. Дело № 33-1716/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кривули Г.Г., Старцевой Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя ООО «Эффект» Сафроновой Л.А. об обжаловании решения прокуратуры Кондинского района от 17.02.2011г. о согласовании внеплановой проверки сотрудниками территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) в Кондинском районе,
по кассационной жалобе, поданной представителем ООО «Эффект» по доверенности Малышевым М.В., на решение Кондинского районного суда от 04 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя ООО «Эффект» по доверенности Малышева М.В., поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора Ромащёва А.А., полагавшего, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду подведомственности арбитражному суду, судебная коллегия
установила:
Сафонова Л.А., указывая, что является законным представителем ООО «Эффект», обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения прокуратуры Кондинского района от 17.02.2011г. о согласовании внеплановой проверки сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Кондинском районе закусочной, принадлежащей ООО «Эффект», ссылаясь на отсутствие законных оснований для этого.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Эффект» по доверенности Малышев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Кондинского района Бугоркова Е.В. ссылалась на законность их действий, в связи с проведением проверки соблюдения законодательства о безопасности в части правильности размещения мест розничной торговли на объектах транспортной инфраструктуры и в местах массового скопления людей с точки зрения их безопасности.
Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя ООО «Эффект» по доверенности Малышев М.В. с ним не согласился. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указал на факты, подтверждающие проведение самостоятельной, а не совместной с прокуратурой, проверки сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, а также на нарушение процедуры проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя ООО «Эффект» Малышева М.В., судебная коллегия находит необходимым в силу ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поверить решение суда в полном объеме.
В силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй той же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Директор ООО «Эффект» Сафронова Л.А., действуя в интересах общества, указывает на нарушение прокуратурой требований ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, в виде необоснованного, по её мнению, согласия на проведение внеплановой проверки «Закусочной», принадлежащей ООО «Эффект».
В силу ч.15 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с последующими изменениями) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
При определении подведомственности заявления следует учитывать, что оспаривание действий прокурора связано не с правами неопределенного круга лиц, посещающих Закусочную, а с правами и интересами заявителя в рамках его, т.е. «ООО Эффект», предпринимательской деятельности
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО «Эффект» вправе обжаловать действия прокуратуры в
арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной ст.29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление Сафроновой Л.А., как представителя- директора ООО «Эффект», не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 того же Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, ввиду его подведомственности арбитражному суду, куда вправе обратиться заявитель.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 04 марта 2011 года отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Эффект», поданном его директором Сафроновой Л.А. об оспаривании решения прокуратуры Кондинского района, прекратить.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.