Судья Мутовкина М.В. Дело № 33-1720/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кривули Г.Г., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Левашовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (структурное подразделение ТПП «Когалымнефтегаз») о признании сделки- приказа об увольнении недействительным, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Левашовой А.В. на решение Когалымского городского суда от 24 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Левашова А.В. обратилась в суд к ООО «Лукойл-Западная Сибирь» с иском о признании сделки -приказа об увольнении от (дата обезличена) г. № (номер обезличен) недействительным, компенсации морального вреда в сумме 30 000 000 руб.
Требования мотивировала тем, что была уволена из Управления производственных исследований и подготовки кадров производственного объединения «Когалымнефтегаз» (ТПП «Когалымнефтегаз» - правопреемник) 27.05.1992г. по п.1 ст.33 КЗОТ РСФСР в связи с сокращением штатов приказом от (дата обезличена). № (номер обезличен), с указанием основания- изменение в штатном расписании. В 2010г. из архивных документов узнала, что изменений в штатном расписании не было. Считает, что приказ о ее увольнении издан с нарушением трудовых и гражданских прав, и в соответствии со ст.ст.168, 169 ГК РФ является ничтожным. Данное увольнение считает причиной невозможности в последующем достойно трудоустроиться.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по доверенности Фазылов Э.Р. указал на пропуск месячного срока для обращения в суд в порядке ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что истец необоснованно приводит нормы гражданского законодательства при регулировании трудовых отношений. Ссылка истца на ст.ст.168, 169 ГК РФ «о ничтожности сделки» в трудовых отношениях неприемлема. Для применения ст.205 ГК РФ истцом не представлены необходимые доказательства. Таким образом, у истца нет оснований для обращения с требованием о компенсации морального вреда.
Истец Левашова А.В. с приведенными доводами в своих письменных объяснениях не согласилась. Настаивала на том, что приказ об увольнении является сделкой. Указала на применение ч.2 ст.181 ГК РФ при определении срока исковой давности по недействительным сделкам. Настаивала на том, что о нарушении своего праве узнала в октябре 2010г.
В судебном заседании истец Левашова А.В. на своих требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Фазылов Э.Р. привел доводы, изложенные в возражениях.
Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Левашова А.В. с ним не согласилась. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно сделал вывод о наличии трудового спора, поэтому не рассмотрел обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил ч.2 ст.181 ГК РФ. Настаивала на том, что до ноября 2010г. не знала о нарушении её прав.
Представитель ответчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Фазылов Э.Р. в своем отзыве на доводы кассационной жалобы указал на законность вынесенного решения. Полагает, что выводы суда подтверждены доказательствами, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения. Считает неверным утверждение истца о необходимости применения норм гражданского законодательства. Указал, что вопросы увольнения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая на пропуск срока исковой давности, пояснил, что при увольнении истец знала о его причине и основании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Левашовой А.В., возражения ответчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обжалование.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального и процессуального права, и не состоятельны.
Действующее законодательство не предполагает возможности использования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный кодекс в момент увольнения истца в 1992 г. не существовал, был принят 30 ноября 1994 г. и вступил в действие с 1 января 1995 г.
Кроме того, в ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены отношения, регулируемые гражданским законодательством, к каковым трудовые отношения сторон не относятся.
Суд первой инстанции верно указал на то, что приказ об увольнении сделкой не является, и сроки исковой давности, указанные в законе для гражданско-правовых сделок, к нему не применены.
На момент увольнения истца по приказу от (номер обезличен) г. (л.д.5), действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, который в абзаце 1 статье 211 предусматривал по спорам о восстановлении на работе для обращения в суд месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении. Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен такой же срок в статье 392.
Учитывая, что прошло более 19 лет, и ответчиком заявлено о применении срока давности обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, без рассмотрения их по существу.
Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования. Кодексом законов о труде Российской Федерации возможность компенсации морального вреда не предусматривалась.
В силу ст. 394 действующего Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при установлении факта увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. На основании ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, эта норма не имеет обратной силы, и не может относиться к трудовым правоотношениям 1992 г.
Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Левашовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.