Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1818/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кривули Г.Г., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Кузнецовой Т.В. о признании незаконным решения Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска (далее также «Департамент») об отказев выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен), об обязании выдатьразрешение на строительство дома,
по кассационной жалобе департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Кузнецовой Татьяны Витальевны удовлетворить.
Признать отказ Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации, города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен) от 17 декабря 2010 года- незаконным.
Обязать Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска выдать Кузнецовой Татьяне Витальевне разрешение на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О. судебная коллегия
установила:
Кузнецова Т.В. обратилась в суд к Департаменту с заявлением об обжаловании отказав выдаче разрешения на строительство жилого дома, который просила признать незаконным.
Требования мотивировала тем, что отказ считает незаконным и нарушающим ее права в силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением комиссии по оценке жилых помещений, её (адрес обезличен), признан непригодным для постоянного проживания. Государственная жилищная комиссия выдала заключение о несоответствии технического состояния жилого дома предъявляемым требованиям в связи с высоким физическим износом. Управление государственного контроля в ходе проверки установило, что отказ в выдаче разрешения противоречит законодательству о градостроительной деятельности. Кроме того, данным отказом ущемляются права несовершеннолетнего ребенка, нарушена норма жилого помещения и права заявителя на использование материнского капитала.
Впоследствии заявитель уточнила требования, и просила признать незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство от 17.12.2010г. № 12997.
Возражая против заявленных требований, представитель Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска по доверенности Оришина Н.И. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что, согласно Правилам землепользования и застройки, земельный участок истца находится в зоне, не предусмотренной под строительство индивидуальных жилых домов. В связи с этим отказ не является незаконным. Кроме того, заявителем пропущен 3-х месячный срок для обжалования решения органа государственной власти № 8463 от 25.08.2010г.
В судебном заседании заявитель Кузнецова Т.В. на своих требованиях настаивала.
Представитель заинтересованного лица Департамента по доверенности Романова М.И. с уточненными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Департамента Оришина Н.И. с ним не согласилась. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.В. отказать. Считает решение вынесенным с неверным применением норм материального права, указав на противоречие Правил землепользования и застройки территории города и правовому режиму земельного участка заявителя. Полагает непонятным указание суда на ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации. Далее привела доводы, изложенные в возражениях, считая, что заявитель пропустила срок обжалования отказа в выдаче разрешения, выданном ей 25.08.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и градостроительного кодексов, что содержится, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. № 387-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной О.П. на нарушение её конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации». При этом Конституционной Суд Российской Федерации указал, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено- собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства. Однако следует учесть, что любое судебное решение должно содержать выверенный баланс личных и общественных интересов. Ограничение имущественных интересов гражданина, связанных с использованием собственности в виде земельного участка, как правило, оправдано необходимостью учитывать интересы развития города в целом, т.е. создания комфортной среды обитания для его жителей. Из материалов дела усматривается, что (адрес обезличен) который приобретен Кузнецовой И.В. в 2006 г., признан непригодным для постоянного проживания (л.д.70-76). Дом находится на приобретенном в 2008 г. в собственность истцом участке, предназначенном для его обслуживания (л.д.17-32, 66-69). Поскольку земельный участок с разрешенным использованием -для эксплуатации жилого дома, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, согласно кадастрового паспорта от 17.06.2008 г. внесен в государственный кадастр недвижимости 28.08.2008 г. (л.д.20,22), то есть до вступления в силу решения Думы Ханты- Мансийского автономного округа от 26.09.2008 г. «О правилах землепользования и застройки территории города Ханты- Мансийска», и запрет на использование участка органами местного самоуправления не налагался, отсутствуют основания для отказа истцу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на имеющемся в её собственности земельном участке. Предполагаемое строительство многоквартирных домов и других объектов в той же зоне, где находится участок истца, что послужило основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство, не препятствует в последующем решить вопрос о выкупе участка для муниципальных нужд в порядке, установленном ст.279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в силу ст. 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже и в случае государственной регистрации решения об изъятии участка, чего в настоящем случае не усматривается, собственник может продолжать распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. Доводы кассатора о том, что суд ошибочно признал оспариваемое заявителем письмо от 17.12.2010 г. (л.д.88) ненормативным правовым актом, хотя Кузнецовой Т.В. отказано в выдаче разрешения ещё 25.08.2010 г., значения для дела не имеют, так как отказ в выдаче разрешения не отзывался, имеет место до настоящего момента. Учитывая длящийся характер правоотношений, судебная коллегия полагает, что наличие неоднократного отказа в удовлетворении законной просьбы гражданина, как и неоднократное подтверждение такового, не может рассматриваться как основание для отказа в рассмотрении заявления об обжаловании действий органа, отказывающего в выдаче разрешения на строительство. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.