Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-1844/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Кривули Г.Г., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прицеповой Е.М. к открытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управлении» (далее - ОАО «РСУ»), третье лицо Кратко В.А., об изменении судебного решения, увеличении размера возмещения вреда и взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «РСУ» на решение Югорского районного суда от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
«Изменить размер возмещения утраченного заработка с Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в пользу Прицеповой Е.М., установленного решением мирового судьи судебного участка № 60 г. Югорска от 08.04.2004 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в пользу Прицеповой Е.М. в счет возмещения утраченного заработка единовременно 97759 рублей 56 копеек и 4629 рублей 92 копейки ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете РФ на соответствующий год, начиная с 31 января 2011 года и до восстановления трудоспособности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в бюджет Муниципального образования городской округ г. Югорск государственную пошлину в размере 3247 рублей 79 копеек».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Прицепова Е.М. обратилась в суд к ОАО «РСУ» с иском об изменении судебного решения, увеличении размера возмещения вреда и взыскании в счет возмещения утраченного заработка суммы единовременно 97 759 рублей 56 коп и 4 629 рублей 92 коп. ежемесячно с последующей индексацией.
Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2000г. с участием автомобиля (номер обезличен), принадлежащего ОАО «РСУ», под управлением Кратко В.А., ей причинен тяжкий вред здоровью. Она долгое время находилась на стационарном лечении и признана инвалидом 1 группы, трудоспособность не восстановлена. Приговором суда Кратко В.А. признан виновным. Решением мирового судьи проиндексирована взыскиваемая с ответчика ежемесячная денежная сумма в размере 2 388 рублей 60 коп. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст.209 ГПК РФ, Федеральным законом от 26.11.2002 № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанная сумма подлежит индексации.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «РСУ» в лице генерального директора Бандурина Н.К. указал, что мировым судьей не учтено положение ст.5 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и применение ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что для индексации сумм в данном случае подлежит применению индекс потребительских цен, а не примененный в расчетах истца индекс инфляции, предусмотренный для формирования основных характеристик федерального бюджета.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Прицеповой Е.М., третьего лица Кратко В.А.
Представитель истца Прицеповой Е.М. по доверенности Бушуев В.П. на иске настаивал.
Представитель ответчика ОАО «РСУ» по доверенности Яковлев Е.В. иск не признал. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях, добавив, что, согласно произведенным расчетам, единовременная выплата должна быть равна 5 775 рублей 65 коп., ежемесячная - 2 804 рубля 82 коп.
Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «РСУ» Яковлев Е.В. с ним не согласился. Просит решение отменить и вынести новое, с учетом представленных ими расчетов. Привел доводы, изложенные в возражениях. Полагает, что указание Пленума Верховного Суда РФ не может быть положено в основу решения суда, не являясь нормативно-правовым актом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «РСУ», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об индексации выплат в возмещении вреда, причиненного здоровью истца, учитывая также вступившие в законную силу решения судов от 24.04.2002 г. и от 08.04.2004 г. (л.д.9-10). Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данном в Определении от 01.06.2010 N 787-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 318, пунктами 4 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе, в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
Закрепляя в статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.
Разрешение же вопроса о том, как должна трактоваться данная статья при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (включая выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью), уровень фактической инфляции либо уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации признал правильным разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, на которое сослался и суд первой инстанции.
Оспаривая полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кассатор не учитывает, что в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации именно этому Суду, высшим полномочным органом которого является Пленум, предоставлено право давать разъяснение по вопросам судебной практики.
Кассатор, кроме того, оспаривает неверное, по его мнению, решение мирового судьи от 08.04.2004 г., что не может быть принято во внимание.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе обсуждать обоснованность представленных в кассационной жалобе доводов, так как они заявлены незаконно.
Математическая правильность расчета по индексации выплачиваемых средств, исходя из уровня инфляции, установленного бюджетом, не оспаривается.
Кассационная жалоба ответчика доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.