Судья Начаров Д.В. Дело № 33-1326/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулова Виктора Николаевича к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе Акулова Виктора Николаевича на решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Акулова Виктора Николаевича к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Акулов В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Иск мотивирован тем, что проживая в (адрес обезличен) на основании договора социального найма, самовольно выполнил перепланировку, увеличив площадь санузла за счет части коридора, и части жилой комнаты, заделки дверного проема между кухней и коридором, увеличения площади жилой комнаты за счет части кухни путем демонтажа перегородок, которая не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность и устойчивость.
В судебное заседание Акулов В.Н. не явился, извещен, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя Рудь В.В.
Представитель истца Рудь В.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации города Сургута Дробитько О.М. в судебное заедание не явилась, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Акулов В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что произведенная им перепланировка соответствует всем требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Считает, что судом неверно истолковано понятие «размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни». Из выкопировке спорного жилого помещения следует, что все помещения, площадь которых была увеличена за счет перепланировки, в частности санузел, остались на прежнем месте. Площадь, на которую увеличился санузел незначительная и составляет около <данные изъяты> кв.м. метров. Стена санузла переместилась на расстояние от <данные изъяты> до <данные изъяты> сантиметров от своего прежнего положения и трактовать при указанных обстоятельствах, что санузел в спорном жилом помещении расположен над жилыми комнатами считает ошибочным и противоречащим приложенным документам.
В связи с тем, что собственник квартиры, непосредственно расположенной под спорным жилым помещением, в своей квартире не проживает, а сдает ее квартирантам, то взять от него заявление о том, что перепланировка не нарушает его законные права и интересы, или вызвать его в суд, для дачи показаний в качестве свидетеля не представилось возможным. Считает, что в основу отказа в исковых требованиях судом положен только ответ собственника спорного жилого помещения - Администрации города Сургута.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом и видно из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в нем на основании договора социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.13) проживает Акулов В.Н..
Переустройство спорного жилого помещения произведено путем увеличения площади санузла за счет части коридора, части жилой комнаты, заделки дверного проема между кухней и коридором, увеличения площади жилой комнаты за сет части кухни путем демонтажа перегородки
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие согласия муниципалитета, как собственника жилого помещения, на переустройство квартиры. К представленным заявлениям Р и Т не приложены документы, подтверждающие, что их квартиры расположены под спорной квартирой, а также что они являются собственниками данных квартир.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет ряд документов, установленных ст. 26 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы права перепланировка может быть произведена по заявлению собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, к которому наниматель жилого помещения не относится.
Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства от (дата обезличена) (л.д. 30) выполненная перепланировка не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 п. 24 - размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указав, что ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, того, что выполненная перепланировка, в результате которой произошло увеличение площади санузла за счет части коридора и части жилой комнаты, не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью, согласие граждан на выполненную перепланировку проживающих в нижерасположенных квартирах.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы кассатора не опровергают правильных выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акулова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Цыганков С.Л.