Судья Начаров Д.В. Дело № 33-1295/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Прохоренко А.С., Цыганков С.Л.,
при секретаре: Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Светличной Раиле Дарвишовне, Шидиеву Марату Далгатовичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Шидиевой Сабрины Маратовны, несовершеннолетнего Шидиева Ибрагима Маратовича, к Шидиевой Азизе Саидовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,
по кассационной жалобе Шидиева Марата Далгатовича на решение Когалымского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации г. Сургута к Светличной Раиле Дарвишовне, Шидиеву Марату Далгатовичу, действующему также в интересах несовершеннолетних Шидиевой Сабрины Маратовны, Шидиева Ибрагима Маратовича, и к Шидиевой Азизе Саидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Светличную Раилю Дарвишовну утратившей право пользования жилым помещением (адрес обезличен).
Признать Шидиева Марата Далгатовича, несовершеннолетних Шидиеву Сабрину Маратовну, Шидиева Ибрагима Маратовича, и Шидиеву Азизу Саидовну не приобретшими право пользования жилым помещением (адрес обезличен).
Выселить Шидиева Марата Далгатовича, Шидиеву Сабрину Маратовну, Шидиева Ибрагима Маратовича, и Шидиеву Азизу Саидовну из (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя ответчика Шидиева М.Д. - Каковкина М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чукомину О.Ю., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к
Светличной Р.Д. о признании прекратившей право пользования жилым
помещением, к Шидиеву М.Д. действующему также в интересах
несовершеннолетних Шидиевой СМ., Шидиева И.М., Шидиевой А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что Светличная Р.Д. длительное время в (адрес обезличен), принадлежащей муниципальной собственности не проживает, так как имеет в общей совместной собственности с мужем Д (адрес обезличен), ее личные вещи в комнате отсутствуют, оплата за жилое помещение производится не регулярно, в связи, с чем утратила право пользования жилым помещением. Светличной Р.Д. незаконно, без согласия наймодателя в комнату были вселены ответчики Шидиев М.Д., его супруга Шидиева А.С., и несовершеннолетние дети Шидиева СМ., Шидиев И.М.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Сургута Андрюшечкина Е.А. пояснила, что дом, в котором находится спорная комната, является общежитием, муниципальной собственностью. Светличная в комнате не проживает, как было установлено со слов соседей около (дата обезличена) лет, периодически сдает комнату различным гражданам. Родственные отношения между Светличной и Шидиевыми ничем не подтверждены. Директор СГМУП «Тепловик» не имел право на вселение и регистрацию по месту жительства ответчиков Шидиевых, так как СГМУП «Тепловик» не является собственником жилого помещения и не уполномочен на то Администрацией г. Сургута. Шидиевы в качестве нуждающихся на учете в улучшении жилищных условий при Администрации г. Сургута не состояли и не состоят. На неоднократные уведомления об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, не реагируют. На основании указанного просила иск удовлетворить.
Ответчица Светличная Р.Д., будучи извещенной в суд не явилась, сведений о причинах своего отсутствия не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Светличной Р.Д..
Ответчик Шидиев М.Д., действующий также в интересах несовершеннолетних Шидиевой СМ. и Шидиева И.М. иск не признал и пояснил, что Светличная Р.Д. приходится ему родственницей. В комнату был вселен в (дата обезличена) году Светличной с разрешения директора СГМУП «Тепловик» Ж В (дата обезличена) году по месту жительства был зарегистрирован. Нарушений закона с его стороны нет. К администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения не обращался. За комнату постоянно производит оплату.
Ответчица Шидиева А.С. действующая также в интересах несовершеннолетних Шидиевой СМ. и Шидиева И.М., будучи извещенной в суд не явилась, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представила.
Представитель третьего лица СГМУП «Тепловик» будучи извещенной в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шидиев М.Д. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение которым в исковых требованиях администрации города Сургута отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Утверждение истца о том, что дом, в котором находится спорная комната, является общежитием, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отношения по пользованию спорной комнатой возникли у Светличной в период действия ЖК РСФСР. Считает что к данным правоотношениям применима ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ». Светличная на спорную комнату имеет договор социального найма. Отмечает, что он и члены его семьи были вселены в спорную комнату с согласия Светличной и представителя наймодателя, то есть СГМУП Тепловик» и проживают на законных основаниях. Считает, что суд в нарушение требований жилищного законодательства принял решение о признании его и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, дом, в котором находится спорная комната, не соответствует статусу общежития. Нельзя назвать временным проживанием Светличной в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) годы. Более того, ни Светличная, ни он, ни члены его семьи не являются работниками Администрации города Сургута.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Шидиева М.Д., просившего об отмене решения суда, прокурора Чукомину О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как следует из материалов дела и установлено судом в (дата обезличена) году Светличной Р.Д. работавшей в "Н" в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) год, была предоставлена (адрес обезличен).
Спорное жилое помещение является объектом специализированного жилищного фонда - общежитием, включено в реестр муниципальной собственности с (дата обезличена) года, это подтверждается представленной выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.7), согласно которой (номер обезличен) введена в реестр муниципального имущества г. Сургута на основании договора о безвозмездной передаче имущества между Администрацией г. Сургута и "О" от (дата обезличена) (номер обезличен) и распоряжения Администрации г. Сургута от (дата обезличена) (номер обезличен), справкой СГМУП «БТИ» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8), письмом Светличной Р.Д. (л.д.13), заявлением Светлиной Р.Д. (л.д.15) о заключении договора найма специализированного жилого помещения, не оспаривалось ответчиками и третьим лицом.
Согласно разъяснений п.п. «Г» п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до введения в действие ЖК РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 100 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
Из справки СГМУП «Тепловик» от (дата обезличена) (л.д.9) следует, что в (адрес обезличен) зарегистрированы Светличная Р.Д. с (дата обезличена), Шидиев М.Д. с (дата обезличена), Шидиева СМ. с (дата обезличена).
В настоящее время в спорной комнате с (дата обезличена) года проживает семья Шидиевых.
Из письма Управления учета и распределения жилья Администрации города Сургут (далее - Управление) от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что разрешение на вселение Шидиева Марата Далгатовича и Шидиевой Сабрины Маратовны Управлением не выдавалось.
В соответствии с представленной копией свидетельства о государственной регистрации от (дата обезличена) (л.д.30) Светличная в совместной собственности с мужем Д имеет (адрес обезличен), что ею не отрицалось в судебном заседании 24 ноября 2010 года.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что имеющимися доказательствами подтверждается не проживание Светличной в спорном жилом помещении продолжительное время, не исполнения обязательств по коммунальным платежам и за жилое помещение, наличие права на другое жилое помещение, добровольный выезд из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, выезд Светличной из жилого помещения на постоянное место жительство в другое, в связи, с чем договор найма жилого помещения между Администрацией г. Сургута и Светличной считается расторгнутым, со времени ее выезда.
В соответствии со справкой (л.д.89) Шидиевы не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях при Администрации г. Сургута.
Шидиевы не являются членами семьи Светличной, которые в соответствии со ст. 70 ЖК РФ могли бы быть вселены в помещение без согласия наймодателя, доказательств наличия родственных отношений между Светличной и Шидиевыми, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, вселение Шидиевых в спорное жилое помещение незаконно, следовательно, Шидиевы не приобрели право на спорное жилое помещение.
Суд, верно, указал, что СГМУП «Тепловик» не имел права на вселение Шидиевых, поскольку в соответствии с договорами управления многоквартирным домом (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) обслуживает (адрес обезличен) и предоставляет населению коммунальные услуги, правом на вселение не наделен.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шидиева Марата Далгатовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Прохоренко А.С.
Цыганков С.Л.