Судья Кулькова С.И. Дело № 33-1520/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским Делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адилова Усенбега Мирзабековича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Адилова Эльмана Усенбеговича, Адилова Мирзабека Усенбеговича, Адилова Мурада Усенбеговича к администрации г. Лангепаса о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации и возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Адилова Усенбега Мирзабековича на определение Лангепасского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Адилова Усенбега Мирзабековича о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу Адилова Усенбега Мирзабековича расходы по оплате услуг представителя за подготовку документов и участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Лангепасского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Адилова У.М. были удовлетворены. Отказ Администрации города Лангепаса в заключение договора приватизации жилого помещения признан незаконным. На администрацию возложена обязанность заключить с Адиловым У.М. и его несовершеннолетними детьми договор приватизации жилого помещения.
Решение суда вступило в законную силу.
Адилов У.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что им было оплачено <данные изъяты> рублей за участие представителя Плаксенкова О.А. в судебных заседаниях и подготовку искового заявления.
В судебное заседание заявитель Адилов У.М. и его представитель не явились, были извещены.
Представитель Администрации города Лангепаса в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что размер оплаты явно завешен.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Адилов У.М. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо принять самостоятельное решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ, не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его заявления, в судебном заседании, назначенном на (дата обезличена). Считает, что суду необходимо было учесть то обстоятельство, что в октябре (дата обезличена) года Адиловым У.М. предлагалось администрации города Лангепаса и КУМИ решить вопрос о передаче (приватизации) жилого помещения в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Адилова У.М. по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях и подготовку искового заявления составили <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявление Адилова У.М. частично, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей суд, соблюдая требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов, исходил из объема работы представителя Плаксенкова О.А., времени рассмотрения дела, степени сложности процесса.
Суд правильно пришел к выводу о том, что указанная сумма не завышена и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Нарушение норм процессуального права, на которое указывает Адилов У.М., не привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса.
Доводы частной жалобы не обоснованы и не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Лангепасского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Адилова Усенбега Мирзабековича без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.