Судья Ланин А.Н. Дело № 33-1584/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр», Ивашкеевой Полине Николаевне, открытому акционерному обществу «Газпромбанк», Румянцеву Виктору Михайловичу об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе Румянцева Михаила Викторовича на решение Октябрьского районного суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Румянцева Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр», Ивашкеевой Полине Николаевне, открытому акционерному обществу «Газпромбанк», Румянцеву Виктору Михайловичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.
Исключить из описи имущества акта о наложении ареста на имущество Румянцева Виктора Михайловича от (дата обезличена), произведенного судебным приставом-исполнителем Л принадлежащую Румянцеву Михаилу Викторовичу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Исключить из описи имущества акта наложения ареста на имущество Румянцева Виктора Михайловича от (дата обезличена), произведенного приставом-исполнителем Л как принадлежащие должнику Румянцеву Виктору Михайловичу предметы обихода, на которое не может быть обращено взыскание:
<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Румянцев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Интертехцентр», Ивашкеевой П.Н., ОАО «Газпромбанк», Румянцеву В.М. об исключении из произведенной (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району описи имущества Румянцева В.М. принадлежащие ему <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Румянцева В.М. исполнительного производства. Отмечает, что вышеназванное имущество является его собственностью, и было приобретено без участия Румянцева В.М.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Ивашкеева Н.П., ООО «Интертехцентр» не явились о месте и времени уведомлены. В представленных в суд заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Газпрмбанк» и судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласились, считали их, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Румянцев В.М. считал заявленные требования обоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Румянцев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не мотивированны и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что основанием к отказу в заявленных требованиях послужило то обстоятельство, что продавцом приобретенного истцом товара, неверно оформлены первичные документы, в них отсутствуют сведения о владельце и периоде приобретения. Однако данный вывод суда является ошибочным. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством им были представлены в суд документы - товарная накладная и квитанции к приходному кассовому ордеру, из чего следует, что между ним и ООО «Б» был заключен договор розничной купли-продажи, и что именно им приобретено спорное имущество. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания к признанию сделки ничтожной, как неверно оформленные первичные учетные документы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Румянцеву В.М., не представлено таких доказательств и судебными приставами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Отдела судебных приставов по Октябрьскому району, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по исполнительному листу от (дата обезличена) решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) с Румянцева В.М. в пользу Ивашкеевой П.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.10).
Решением Октябрьского районного суда от (дата обезличена) с Румянцева В.М. в пользу ООО «Интертехцентр» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.11-12).
Решением Белоярского городского суда от (дата обезличена) с Румянцева В.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>д.14-16).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) следует, что судебный пристав-исполнитель, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов Белоярского городского, Октябрьского и Ханты-Мансийского районных судов, наложил арест на имуществ, находящееся по месту фактического проживания должника Румянцева В.М. в (адрес обезличен) состоящее из <данные изъяты> (л.д.21-23). Имущество передано на хранение Румянцеву В.М.
Как установлено судом, истец в качестве подтверждения своего права собственности на <данные изъяты> предоставил гарантийный талон (л.д.17), в связи, с чем суд пришел к выводу об исключении <данные изъяты> из описи имущества.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суд правильно указал на недоказанность факта приобретения истцом остального спорного имущества. Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру на остальное имущество, поскольку накладная и квитанция заполнены не надлежащим образом, о чем указано в решении. У организации (ООО «Б») выдавшей указанные документы отсутствует деятельность, связанная с оптовой торговлей бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. В судебном заседании показания истца Румянцева М.В. и ответчика Румянцева В.М. противоречивы. Имущество арестовано по месту жительства ответчика. В соответствии со ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Доказательств чего в суд истцом не предоставлено.
Применяя положения ч. 1 и ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд правильно принял решение об освобождении от ареста и исключении из описи имущества- <данные изъяты>, принадлежащие Румянцеву В.М., как предметы обихода, на которое не может быть обращено взыскание.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают его выводов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцева Михаила Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.