Судья Колесниченко И.Н. Дело № 33-1587/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Нефтеюганска к Бобровниковой Елене Федоровне, Бобровникову Владимиру Ивановичу, Бобровникову Антону Владимировичу о расторжении договора социального найма и выселении в связи, с невнесением без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
по кассационной жалобе Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Администрации города Нефтеюганска к Бобровниковой Елене Федоровне, Бобровникову Владимиру Ивановичу, Бобровникову Антону Владимировичу о расторжении договора социального найма и выселении в связи, с невнесением без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.
Предупредить Бобровникову Е.Ф., Бобровникова В.И., Бобровникова А.В. о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) стоимость проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Бобровниковой Е.Ф., Бобровникову В.И., Бобровникову А.В. о расторжении договора социального найма и выселении в связи с невнесением без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иск мотивирован тем, что ответчики Бобровниковы на основании договора социального найма от (дата обезличена) проживают в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). указанная квартира принадлежит муниципальному образования город Нефтеюганск. Ответчики более <данные изъяты> месяцев не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Предупреждались о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления счетов-извещений, но на предупреждения не реагируют. Судебным приказом от (дата обезличена) с них была взыскана задолженность П в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики требования судебных приказов не выполнили. По состоянию на (дата обезличена) года задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из протокола (номер обезличен) заседания комиссии по жилищным вопросам от (дата обезличена), семье Бобровниковых предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)
В судебном заседании представитель истца Полякова Е.Ю. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель НГ МУП «ЖЭУ-6» Гармаш И.И. в судебном заседании исковые требования Администрации города Нефтеюганска поддержала.
Ответчики Бобровниковы в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация города Нефтеюганска просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор социального найма от (дата обезличена), выселить Бобровниковых из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с предоставлением другого жилого помещения - (адрес обезличен)., расположенной по адресу: (адрес обезличен) ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вывод суда обстоятельствам дела. Суд в нарушение статей 68, 198 ГПК РФ, не мотивировал основания, по которым отверг доводы истца, касательно соответствия предоставляемого жилого помещения санитарным нормам. Вывод суда о несоответствии вновь предоставляемого жилого помещения санитарным нормам опровергается пунктами экспертного заключения, протоколами лабораторных испытаний. В соответствии жилищным законодательством, комната соответствует всем требования. Согласно акту обследования НГ МУП «ЖЭУ-3» комната (номер обезличен) пригодна для проживания. Считает, что исследование мест общего пользования, ставшее результатом отрицательного заключения экспертизы, было проведено неправомерно.
Рассматриваемое помещение - комната (номер обезличен), является самостоятельным объектом недвижимости, а состояние мест общего пользования в данном доме зависит от воли и порядочности проживающих там граждан, и не может являться основанием для заключения о ненадлежащем состоянии конкретного жилого помещения. Также считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным нормам ввиду несоответствия им мест общего пользования.
В возражении на кассационную жалобу Нефтеюганский межрайонный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м..
Нанимателем указанного жилого помещения является Бобровников В.И., который зарегистрирован и проживает в нем со (дата обезличена). Кроме него в квартире с указанного времени зарегистрированы его супруга Бобровникова Е.Ф. и сын Бобровников А.В.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течении более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение с (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) задолженность по оплате составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам иным требованиям законодательства).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» от (дата обезличена) предоставляемое жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям нормативных документов санитарного законодательства (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).
Имеющийся в материалах дела Акт обследования состояния (адрес обезличен) составленный Главным инженером и Руководителем ПТГ НГ МУП ЖЭУ-3 датированный (дата обезличена) о том, что спорная комната пригодна для проживания, не ставит под сомнения выводы экспертного заключения, и основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку экспертное заключение произведено специалистами, в отличие от акта составленного работниками ЖЭУ, выводы которых ни чем не обоснованы.
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нефтеюганска без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.