Судья Колесниченко И.Н. Дело № 33-1478/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Мелехиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноценко Натальи Викторовны к ЗАО «Авиационная компания Конверс Авиа» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Иноценко Натальи Викторовны на решение Нефтеюганского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено: «Иноценко Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Кисельмана А.А., об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
установила:
Истец Иноценко К.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что (дата обезличена) ее супруг Ш Ш погиб в авиационной катастрофе в результате падения вертолета МИ-2, принадлежащего компании «Конверс Авиа». Ссылаясь на ст. 117 Воздушного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира Иноценко Д.В., в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца изменила основание иска, в соответствии со ст. ст. 131-135 ВК РФ и ст.ст. 935-937 ГК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с полисом страхования (номер обезличен) от (дата обезличена).
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Пакуш Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика Кисельман АА. с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Иноценко Н.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение, ссылаясь на необъективность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает несостоятельным вывод суда о том, что у ответчика ЗАО «Авиационная компания Конвестр Авиа» отсутствует обязанность страхования ответственности перевозчика перед пассажирами воздушного судна. В соответствии со статьями 131-135 ВК РФ предусмотрено обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна, перевозчика или эксплуатанта перед сторонами воздушной перевозки. В период (дата обезличена) годов ответчик предоставил в уполномоченный в области гражданской авиации орган документы, подтверждающие обязательное страхование рисков своей ответственности в отношении страхования воздушных судов, значащихся в договоре страхования (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с названным договором минимальный размер страховой суммы за причинение вреда жизни и здоровью пассажира составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями Воздушного кодекса и Типовыми правилами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами воздушного судна. Пассажир - физическое лицо, перед которым страхователь несет ответственность. Минимальный размер страховой суммы обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами воздушного судна был определен. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля представителя ООО «В» и истребовании подлинных документов. Также судом в нарушение норм процессуального права не была дана оценка тому обстоятельству, что обязательными условиями сертификации собственника воздушного судна являются виды страхования и страховые риски, предусмотренные статьями 131-135 ВК РФ. Указанными нормами ВК РФ, минимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан был возместить пассажиру воздушного судна за вред, причиненный жизни определен в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение требований ст. 937 ГК РФ, в ее пользу с ЗАО «Авиационная компания Конвестр Авиа» подлежит взысканию страховое возмещение, в соответствии с условиями договора от (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> рублей.
Возражая против доводов кассационной жалобы истца, представитель ЗАО «Авиационная компания Конвестр Авиа» Кисельман А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика Кисельмана А.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной авиационной катастрофы явилось нарушение и.о. командира ОАЭ ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» Б требований и правил эксплуатации воздушного судна. Уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого л.д.7-13).
Вертолет принадлежал предприятию ответчика (л.д.40).
Во время катастрофы супруг истицы - Иноценко Д.В. находился на воздушном судне л.д.14-15).
Заключением эксперта от (дата обезличена) подтверждаются смерть и причины смерти Иноценко Д.В. (л.д. 41-45).
Копией свидетельства о заключении брака подтверждается то, что погибший Ш и Иноценко Н.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена) года (л.д.56).
Из свидетельств о рождении Ж, (дата обезличена) года рождения и Х, (дата обезличена) года рождения, следует, что их отцом является Ш(л.д.57,59).
Предприятие ответчика являлось собственником погибшего воздушного судна.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата обезличена) между предприятием ответчика и ООО «В» был заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика (номер обезличен).
(дата обезличена) было заключено соглашение между предприятием ответчика и ООО «В» о расторжении указанного договора.
Из сертификата эксплуатанта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что предприятию ответчика не представлено право на производство воздушных перевозок, в связи, с чем у Авиакомпании отсутствует обязанность страхования ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что во время катастрофы вертолета осуществлялась не воздушная перевозка пассажиров, установленная главой 15 Воздушного кодекса РФ, а имело место выполнение авиационных работ в порядке, предусмотренном главой 16 Воздушного кодекса РФ (ст.ст.114,115), в связи, с чем оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика не имелось.
Суд также правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в связи с неисполнением ЗАО «Авиационная компания Конверс Авиа», предусмотренный ст. 135 ВК РФ, поскольку имели место гражданско-правовые отношения по выполнению авиационных работ между заказчиком ООО «Ф» и Авиакомпанией, где Ш стороной договора выполнения авиационных работ не являлся.
Как верно указано судом, несчастный случай с Ш является несчастным случаем и возмещение вреда должно производиться на основании ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» (ст.220 ТК РФ).
Решением Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) с ЗАО «Авиационная компания Конверс Авиа» в пользу Иноценко Н.В. в возмещение морального вреда, причиненного смертью кормильца взыскано <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждены, что все положенные выплаты по социальному страхования истице выплачены и выплачиваются.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иноценко Натальи Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.