Судья Гудожников Д.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен)-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведенко Кристины Викторовны, Медведенко Анны Васильевны, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней Медведенко Татьяны Викторовны к Медведенко Виктору Алексеевичу о выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе Медведенко А.В., Медведенко Т.В. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено,
«В удовлетворении исковых требований Медведенко Кристины Викторовны, Медведенко Анны Васильевны, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней Медведенко Татьяны Викторовны к Медведенко Виктору Алексеевичу о выселении - отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истцы Медведенко К.В., Медведенко А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Медведенко Т.В. обратились в суд с иском к Медведенко В.А. о выселении.
Иск мотивирован тем, что истцам на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) от (дата обезличена) (номер обезличен) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), 9 микрорайон, (адрес обезличен). С октября 1999 года в данной квартире проживал Медведенко В.А, который являлся мужем Медведенко А.В. и отцом Медведенко К.В., Медведенко Т.В. (дата обезличена) на основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) брак с ответчиком был расторгнут. Ответчик выехал из квартиры в марте (дата обезличена) года, настоящее его место нахождения не известно, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Регистрация ответчика по месту жительства создает препятствия в реализации жилищных прав в отношении квартиры, в том числе на оформление субсидии по коммунальным платежам и на продажу квартиры.
Истец Медведенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истцы Медведенко К.В., Медведенко Т.В. на исковых требованиях настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Медведенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Причин своей неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Медведенко Анна Васильевна и Татьяна Викторовна просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Отмечают, что в спорном жилом помещении Медведенко В.А. не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит. Регистрация Медведенко В.А. в спорном жилом помещении препятствует истцам в реализации их жилищных прав. Членом семьи ответчик не является в связи, с чем на основании ст. 31, 35 ЖК РФ, может быть выселен. В соответствии с договором передачи квартиры муниципального жилищного фонда собственность граждан от (дата обезличена), для Медведенко В.А. оговорены условия права пользования спорным жилым помещением. Суд ошибочно считает, что ответчик Медведенко В.А. имеет равные права с истцами. Ссылаясь на положения статьи 53 ЖК РСФСР, суд не учел, что в статье речь идет о бывших членах семьи нанимателя, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении. Ссылка суда на ст. 40 Конституции РФ, неправомерна, поскольку в данном случае речь не идет о произвольном лишении жилища, так как истцы обратились в суд в установленном законом порядке и мотивировали свои требования. Считают, что суд формально подошел к решению, ссылаясь на положение ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Медведенко А.В. и Медведенко В.А. с (дата обезличена) состояли в зарегистрированном браке, который (дата обезличена) был расторгнут. От брака имеют детей Медведенко Кристину и Татьяну.
(дата обезличена) на основании ордера (номер обезличен) Медведенко А.В. на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). в состав семьи были включены муж Медведенко В.А. и дочери (л.д. 58-59).
Из нотариально удостоверенного заявления Медведенко А.В. в адрес Главы местного самоуправления о передаче в общую совместную, долевую собственность, Медведенко А.В, просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения (л.д. 51).
В соответствии с договором передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) от (дата обезличена), спорное жилое помещение было передано в долевую собственность Медведенко А.В., Медведенко К.В., Медведенко Т.В. по <данные изъяты> доли в праве каждой. В пункте 12 названного договора содержится условие о сохранении за Медведенко В.А. права пользования жилым помещением (л.д. 47-48).
В силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от (дата обезличена) № 189-ФЗ, действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел равные права на пользование спорной квартирой со всеми лицами, зарегистрированными в ней на момент приватизации.
Довод о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в (дата обезличена) году и в настоящее время его место нахождения неизвестно опровергается имеющейся в материалах дела справкой от (дата обезличена), из которой следует, что ответчик Медведенко Виктор Алексеевич в период с (дата обезличена) по настоящее время содержится в <данные изъяты> (л.д. 38).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении и имеет равное с истцами право пользования этим жилым помещением, следовательно, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ на него распространяться, как на бывшего члена семьи не могут, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведенко Анны Васильевны и Татьяны Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.