Судья Баскова Л.В. Дело № 33-1483/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Пачгановой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина Владимира Родионовича к Уткиной Елизавете Архиповне об устранении нарушения прав собственника жилого помещения путем признания гражданки прекратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Уткина Владимира Родионовича на решение Няганского городского суда от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Уткину Владимиру Родионовичу к Уткиной Елизавете Архиповне об устранении нарушения прав собственника жилого помещения путем признания гражданки прекратившей право пользования жилым помещением - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Анохина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Истец Уткин В.Р. обратился в суд с иском к Уткиной Е.А. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения путем признания Уткиной Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен) снятии с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что он является собственником спорного жилого помещения. (дата обезличена) он вступил в брак с ответчиком Уткиной Е.А., которая была зарегистрирована в жилом помещении на основании его заявления с (дата обезличена). После расторжения брака (дата обезличена) ответчик выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства (адрес обезличен).
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
Ответчик Уткина Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, ранее она проживала с Уткиным В.Р., имеют совместного ребенка. Она продала свою квартиру, на денежные средства они достраивали дом. С истцом невозможно было проживать из-за скандалов, поэтому они развелись, и она уехала. В настоящее время своего жилья она не имеет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Уткин В.Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на то, что вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств, а также существенное нарушение норм процессуального права. Обращает внимание на то, что спорный жилой дом не мог быть признан имуществом, нажитым в браке, а более того, построенным на общие средства с ответчиком. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и незаконно признал за ответчиком право собственности на жилой дом.
В возражении на кассационную жалобу Уткина Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя истца Анохина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, между Уткиным В.Р. и Уткиной Е.А. (дата обезличена) заключен брак.
(дата обезличена) за Уткиным В.Р. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)., Уткина Е.А. зарегистрирована по указанному адресу с (дата обезличена)
(дата обезличена) брак между Уткиными расторгнут.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, поскольку нажито в период брака, так как право собственности зарегистрировано после заключения брака.
Доказательств того, что имущество было признано личной собственностью истца, приобретено (построено) только за счет личных средств Уткина В.Р., суду не представлено.
При разрешении спора суд обосновано применил ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.34 СК РФ, поскольку ответчик Уткина Е.А. также является собственником спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Уткина Владимира Родионовича без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.