Судья Зверева М.А. Дело № 33-1472/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Пачгановой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования сельское поселение Уньюган Октябрьского района к Поздееву Виталию Сергеевичу, Поздеевой Елене Анатольевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и возврате жилого помещения,
по кассационной жалобе Поздеева Виталия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации сельского поселения Уньюган Октябрьского района принудительном выселении из жилого помещения Поздеева Виталия Сергеевича и Поздеевой Елены Анатольевны - удовлетворить.
Обязать Поздеева Виталия Сергеевича и Поздееву Елену Анатольевну освободить жилое помещение, расположенное по адресу (адрес обезличен) незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Поздеева Виталия Сергеевича (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного в (адрес обезличен), работающего в <данные изъяты> и Поздеевой Елены Анатольевны (дата обезличена) года рождения уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), не работающей солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Бочкова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения, заключение прокурора Чукомину О.Ю. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец администрация с.п. Уньюган Октябрьского района обратилась в суд с иском к Поздееву Виталию Сергеевичу, Поздеевой Елене Анатольевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и возврате жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что в (дата обезличена) года спорное жилое помещение было предоставлено гражданке П в соответствии с законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз и согласно подпрограммы 1 указанного закона «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания». После вселения в спорное жилое помещение П не успела оформить надлежащим образом договор социального найма жилого помещения и умерла. Без какого-либо законного основания в спорную квартиру вселился внук П - Поздеев В.С., затем после заключения брака вселилась его жена Поздеева Е.А.. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики с их малолетним ребенком.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Поздеев В.С. исковые требования не признал и пояснил, что ранее при жизни его бабушки он часто жил у нее. Оформить спорную квартиру бабушка не успела. Проживать по месту своей регистрации в квартире, где у него есть доля в праве собственности он не может. Полагает, что спорная квартира после смерти бабушки должна остаться ему, осознает, что законных прав на жилое помещение не имеет.
Ответчик Поздеева Е.А. в судебное заседание не явилась, ответчик Поздеев В.С. пояснил, что о времени и месте судебного заседания Поздеева Е.А. извещена в судебное заседание явиться не может, поскольку ухаживает за <данные изъяты> ребенком.
В судебном заседании представитель Органа опеки и попечительства полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Поздеев Виталий Сергеевич просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не были исследованы письменные доказательства представленные ответчиком. В судебном заседании истец не смог пояснить, на каком основании взималась с ответчика плата за коммунальные услуги. Считает, что решение суда постановлено в противоречие со ст. 6 ГПК РФ. Судом не были учтены существенные факты, а именно болезнь ребенка ответчика и невозможность проживания по месту регистрации Поздеева В.С. Также судом не был учтен факт не оформления договора социального найма с П
В возражении на кассационную жалобу администрация МО с.п. Унъюган просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика Бочкова А.Г., заключение прокурора Чукомину О.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела семья ответчиков в списках, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не значится.
Поздеев В.С. является собственником <данные изъяты> доли на основании договора приватизации жилого помещения, где объектом права является четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст. ст. 60-63 ЖК РФ право пользования жилым помещением осуществляется на основании письменного договора социального найма жилого помещения, предоставленного решением органа местного самоуправления (п. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ).
П, на состав семьи один человек, получила спорное жилое помещение (однокомнатная квартира) по программе переселения, так как ранее проживала в жилом помещении непригодном для проживания и подлежащем сносу. В спорном жилом помещении П проживала на условиях договора социального найма, который вместе с тем заключен не был. На момент смерти П в спорной квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на ее имя.
Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что законных прав на вселение в спорное жилое помещение, о праве пользования им у ответчиков не имеется и пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчиками не представлено доказательств о том, что они являлись членами семьи П (ст. 69 ЖК РФ).
Утверждения ответчиков о невозможности проживания по месту регистрации, болезни ребенка не могут служить основанием возникновения права пользования жилым помещением.
О том, что с П не оформлен договор социального найма, то данное обстоятельство правового значения для данного спора не имеет, поскольку на права ответчиков по делу не влияет.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, подлежащих применению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздеева Виталия Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.