Судья Баскова Л.В. Дело № 33-1473/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Михаила Викторовича к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, затрат на оказание юридической помощи и услуг оценщика,
по кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» Няганский филиал на решение Няганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено,
«Исковые требования Румянцева Михаила Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Румянцева Михаила Викторовича сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л. судебная коллегия
установила:
Истец Румянцев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) в <данные изъяты> мин. на (адрес обезличен), водитель автомашины <данные изъяты>, гос. номер (номер обезличен) Х не учел дорожные и метеорологические условия, при торможении допустил занос выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер (номер обезличен), собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. (дата обезличена) на счет истца было перечислено страховое возмещение <данные изъяты> рублей. В полном возмещении ущерба было отказано.
В судебное заседание истец не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» требования истца не признала, пояснила, что страховое возмещение было истцу выплачено на основании калькуляции. Согласно экспертного заключения от (дата обезличена) стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что (дата обезличена) транспортное средство истца было осмотрено Страховщиком в присутствии истца. Повреждения имущества были зафиксированы в акте осмотра и согласованы с заявителем. До (дата обезличена) разногласий между страховщиком и страхователем не возникло. Поэтому после установления размера стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ОАО ГСК «Югория» выплатило (дата обезличена) истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 73 Правил ОСАГО. Из вышеуказанного следует, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме. Представитель истца, доказывая исковые требования Румянцева М.В., руководствовался отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО «Ц», с результатами которого страховщик не согласен и полагает, что данный расчет существенно завышен. На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако судом не принято во внимание заключение, представленное ОАО ГСК «Югория». Решение суда принято на основании отчета ООО «Ц».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата обезличена) в <данные изъяты> мин. на (адрес обезличен), водитель автомашины <данные изъяты>, гос. номер (номер обезличен) Х, не учел дорожные и метеорологические условия, при торможении допустил занос выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер (номер обезличен), собственником, которого является истец. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).
(дата обезличена) истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда в результате ДТП, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии Х, ответственность которого застрахована у ответчика.
Согласно экспертного заключения ООО « М» от (дата обезличена)ОАО «ГСК «Югория» (дата обезличена) на счет истца перечислила денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 и 7 ст. 12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводиться независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Правила проведения экспертизы поводится на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04. 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного транспортного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Заключение экспертизы, заключение специалиста -оценщика является одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательства.
В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.
Страховщик и страхователь могут оспаривать заключение специалиста, с которым не согласны, только с помощью другого специалиста.
Согласно п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
В деле имеется отчет ООО «Ц» от (дата обезличена) г., из которого следует, что величина причинённого ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составляет <данные изъяты> копеек.
С данным отчетом ответчик не согласен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, верно, указал, что в случае несогласия с требованиями истца о выплате страхового возмещения в полном объем, ответчик обязан был провести независимую экспертизу с привлечением эксперта, на экспертизу пригласить истца, исследовать все материалы дела, осмотреть транспортное средство.
Ответчиком это не было сделано, поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля в пользу истца, приняв отчет ООО «Ц» от (дата обезличена) г.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются.
Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.