Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-2269/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец И.Н. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кравец И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кравец И.Н. уплаченные согласно кредитного договора (номер обезличен) от 25.08.2008. за обслуживание ссудного счета 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей. Всего: 54 275 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет города Ханты-Мансийска штраф за нарушение прав потребителя в размере 26250 рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Кравец И.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кравец И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя и взыскании излишне уплаченной денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кравец И.Н., Кравец Н.М. заключен кредитный договор (номер обезличен), созаемщикам был выдан ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 12,75 % годовых на срок до (дата обезличена) Пункт 3.1 договора обязывал созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что плата за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям заключенного договора необоснованно возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условие заключенного договора о взимание с физического лица - заемщика комиссии за открытие и обслуживание (ведение ответчиком ссудного счета), является ущемляющим права истца как потребителя соответствующей услуги. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 52 500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 775 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец Кравец И.Н. заявленные требования поддержал.
Третье лицо Кравец Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылается на свободу заключения договора, а также указывает, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей»: комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей; открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 указанного Закона. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Кроме того, считает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа, либо снизить данный размер в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 25 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кравец И.Н., Кравец Н.М., предусмотрено открытие созаемщикам ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате созаемщиками кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52500 рублей.
Внесение вышеуказанного платежа истцом подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с начала исполнения этой сделки.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком денежной суммы за выдачу кредита в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.