Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-2213/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующегоЮрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюка М.Н. к Акционерному коммерческому
Сберегательному банку Российской Федерации ОАО о признании
недействительными ничтожные условия договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств,
по кассационной жалобе истца Бирюка М.Н. на решение Няганского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Бирюку М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное
общество) в лице Няганского отделения (номер обезличен) о признании
недействительными ничтожные условия договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Бирюк М.Н. обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными ничтожные условия договора, согласно которым на истца возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 28 530 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 03.09.2008г. о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> сроком до (дата обезличена). В соответствии с п.3.1 договора при выдаче кредита он уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 28 530 рублей. Считает взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерным, поскольку это противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В судебном заседании истец Бирюк М.Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что о нарушении своих прав он узнал в ноябре 2010 году из Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года, которое ему показал сын.
Представитель ответчика Левченко Ю.Н. исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. В соответствии со ст. 421 данного Кодекса стороны свободны в заключение договора, истцу не навязывались условия договора при получении кредита, условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, между сторонами было достигнуто соглашение об уплате денежных средств за ведение ссудного счета. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О таких обстоятельствах истцу стало известно при заключении кредитного договора, то есть 03.09.2008г., следовательно, истец пропустил срок исковой данности по данному требованию.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бирюк М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, признав исковые требования истца в полном объеме. Указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, считает, что срок исковой давности для предъявления им исковых требований не истек.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 03 сентября 2008 года кредитор открывает заемщику Бирюку М.Н. ссудный счет, за что он уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 28 530 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации, от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрено, при этом отказав в удовлетворении иска, указал на то, что заключенная между сторонами сделка в этой части является оспоримой, указал на пропуск истцом срока исковой давности ссылаясь на ст. 181п.2 ГК РФ, что нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку речь идет о части сделки, не соответствующей требованиям закона, как определено в статье 168 ГК РФ «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам», такая сделка является ничтожной, если законом не установлено, что такая сделка оспорима или не предусматривается иных последствий нарушения, чего в настоящем случае нет.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен 03 сентября 2008 года, исполнен сразу, следовательно, трехлетний срок исковой давности заканчивается 03 сентября 2011 года, истец обратился в суд 11 января 2011 года.
Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению.
В силу ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, так как исследования новых обстоятельств не требуется.
Кроме того, в соответствии со ст.103ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1055 руб. 90 коп., в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в местный бюджет штраф в размере 14265 рублей.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 08 апреля 2011 года отменить, постановить новое решение: удовлетворить исковые требования Бирюка М.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в полном объеме, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 3 сентября 2008 года, заключенного между Бирюком М.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ( ОАО) в пользу Бирюка М.Н. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 28530 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1055 рублей 90 копеек, в доход местного бюджета штраф в размере 14265 рублей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.