Судья Даменов Э.А. Дело № 33-2249/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.В. и Жукова С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного договора и применения последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Белоярского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жуковой О.В. и Жукова С.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора (номер обезличен) от 17.11.2008, заключенного между Жуковой О.В., Жуковым С.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), предусматривающий уплату созаемщиками банку единовременного платежа в размере 109 136 руб. за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Жуковой О.В. сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 54 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего в сумме 67 010, 50 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Жукова С.С. сумму неосновательного обогащения в виде единовременного платежа в размере 54 568 руб. за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего в сумме 67 010, 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой О.В. и Жукова С.С. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 960, 43 руб.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истцов Блинова Д.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Жукова О.В. и Жуков С.С. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просили признать недействительным п. 3.1. статьи 3 кредитного договора от 17.11.2008г. (номер обезличен), заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в пользу Жуковой О.В. сумму неосновательного обогащения в виде единовременного платежа в размере 54 568 руб. за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; в пользу Жукова С.С. взыскать сумму неосновательного обогащения в виде единовременного платежа в размере 54 568 руб. за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 17.11.2008г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до (дата обезличена). Пункт 3.1 статьи 3 договора устанавливает для созаемщиков уплату кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, что составляет 109 136 рублей. Указанная сумма единовременного платежа уплачена созаемщиками 27.11.2008г. Истцы считают, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Жуковой О.В. и Жукова С.С.
Представитель ответчика Чернова Т.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в связи с тем, что истцы были ознакомлены с условиями кредитного договора.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, указывает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год. Кредитный договор был заключен в ноябре 2008 года, срок исковой давности исчисляется со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истцы были вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до вынесения Высшим Арбитражным Судом постановления, приводимого истцами в обоснование своих исковых требований. Также ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истцов компенсации морального вреда. Считает, что ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность, и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Истцы не указывают, какие именно права были нарушены банком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 17 ноября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Жуковой О.В., Жуковым С.С. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым истцам был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,25% годовых на приобретение квартиры на срок по (дата обезличена).
Согласно статьи 3 п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 109 136 рублей подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Требования истцов основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Компенсация морального вреда, причиненного истцам как потребителям вследствие нарушения их прав, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, действиями ответчика нарушены права потребителя, на последних при получении кредита возложена обязанность по выплате комиссии, не предусмотренной законом.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.