Судья Литвинова А.А. Дело № 33-2266/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пантелеевой Т.А. о признании незаконным решение Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации (адрес обезличен) об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен), об обязании выдать разрешение на строительство дома,
по кассационной жалобе Департамента градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес обезличен) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Пантелеевой Т.А. удовлетворить.
Признать отказ Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации (адрес обезличен) в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен) от 9 марта 2011 года исх.(номер обезличен) - незаконным.
Обязать Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации (адрес обезличен) выдать Пантелеевой Т.А. разрешение на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Пантелеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации (адрес обезличен) от 9 марта 2011 года (номер обезличен) об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен), об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение путем выдачи разрешения на строительство дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, находящегося на нем дома (адрес обезличен). 4 марта 2011 года обратилась в Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации (адрес обезличен) с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. 9 марта 2011 года исх. (номер обезличен) отказано в выдаче разрешения на строительство дома, при этом ссылаясь на то, что согласно правил землепользования и застройки (адрес обезличен), утвержденных решением (номер обезличен) от (дата обезличена) в данной зоне разрешено строительство многоквартирных жилых домов. Полагает, что как собственник, он может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Заявитель Пантелеева Т.А. и ее представитель Пантелеев А.Г. заявление поддержали, пояснили, что по осуществлению строительства нового жилого дома намерены произвести снос 1/2 доли существующего строения, которое фактически разделено в натуре на две квартиры. Свое намерение произвести снос 1/2 доли жилого дома согласовали с сособственником дома ФИО., о чем получено нотариально заверенное заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес обезличен).
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес обезличен) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Пантелеевой Т.А. отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Статья 19 ГрК РФ определяет содержание схемы территориального планирования муниципального района. Город <данные изъяты> является городским округом. Документом территориального планирования для городского округа является генеральный план, его содержание определено ст. 22 ГрК РФ, а в статье 26 ГрК РФ отражено, что в плане реализации генерального плана должно, в том числе, содержаться «решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки.» Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки, а также порядок утверждения правил землепользования и застройки установлены статьями 31 и 32 ГрК РФ. Законодателем установлен и порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, где предусмотрено право физических лиц на внесение предложений об изменении правил в случае невозможности реализации их прав и законных интересов - ч. 3 п.5 ст. 33 ГрК РФ. Суд ссылается на ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Но Департамент градостроительства, в силу своих полномочий, выдает разрешение на строительство, либо отказывает в выдаче такого разрешения, в целом руководствуясь при этом основными принципами законодательства о градостроительной деятельности, указанными в ст. 2 ГрК РФ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выдача разрешения на строительство осуществляется на основании и в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ. Пантелеева Т.Д. к заявлению о выдаче разрешения на строительство жилого дома приложила копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер (номер обезличен), а кадастровый номер земельного участка, к которому составлен градостроительный план - (номер обезличен), то есть, приложила документы, относящиеся к разным земельным участкам, что само по себе является причиной для отказа в выдаче разрешения на строительство. Схема планировочной организации земельного участка и градостроительный план земельного участка составлены к разным земельным участкам. Суд не дал правовой оценки документам, которые являются доказательством правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство. Считает, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. Кроме того в решении допущены опечатки, сделана ссылка на документ по обращению ФИО по поводу выдачи разрешения на строительство жилого дома, расположенному в (адрес обезличен), указано на противоречие Правил землепользования и застройки территории (адрес обезличен) с размещением зоны автомобильного транспорта, в резолютивной части решения суд обязал Департамент выдать разрешение на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявитель Пантелеева Т.А. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу (адрес обезличен)
9 марта 2011 года Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации (адрес обезличен) ей отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке ( л.д. 57-59) со ссылкой п. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, указано, что схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и строительным нормам и правилам, что в соответствии с градостроительным регламентом принадлежащий заявителю земельный участок находится в зоне среднеэтажной жилой застройки, строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.
Обжалуя вышеуказанный отказ, Пантелеева Т.А. указала, что она обращалась ранее ( в 2007 году ) за разрешением на строительство жилого дома и получила отказ с указанием того, что на участке должно находиться одно строение, в дальнейшем в соответствии с требованиями Департамента размежевала земельный участок на два участка и обратилась вновь за разрешением на строительство жилого дома, износ находящегося на участке жилого дома составляет 80%, отказ нарушает ее права как собственника земельного участка, предусмотренные ст. 263 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Пантелеевой Т.А.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и градостроительного кодексов, что содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. № 387-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной О.П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации». При этом Конституционной Суд Российской Федерации указал, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройку и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено- собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства. Однако следует учесть, что любое судебное решение должно содержать выверенный баланс личных и общественных интересов. Ограничение имущественных интересов гражданина, связанных с использованием собственности в виде земельного участка, как правило, оправдано необходимостью учитывать интересы развития города в целом, т.е. создания комфортной среды обитания для его жителей.
Ссылка Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ на градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки (адрес обезличен) от (дата обезличена) судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, так как на находящийся в собственности заявителя земельный участок ранее был установлен режим использования для обслуживания жилого дома, находящегося в долевой собственности заявителя Пантелеевой Т.А. и ФИО
Запрет на использование участка органами местного самоуправления не налагался, доказательств причинения ущерба окружающей среде, нарушения законных интересов иных лиц не представлено, поэтому отсутствуют основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство индивидуального жилого дома на имеющемся в ее собственности земельном участке.
В силу ст. 260 ГК РФ).
Предполагаемое строительство многоквартирных домов и других объектов в той зоне, где находится участок заявителя, что послужило основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство, не препятствует в последующем решить вопрос о выкупе участка для муниципальных нужд в порядке, установленном ст.279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.
Доводы о приложении заявителем к заявлению документов относящихся к разным земельным участкам не заслуживают внимания, так как данные обстоятельства не были указаны причиной отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд, принявший судебное решение, может по своей инициативе или по заявлению лица, участвовавшего в деле, исправить допущенные в решении описки.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы кассационной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации (адрес обезличен)- без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.