Судья Кузнецова Г.Н. дело № 33-2255/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акуловой Вероники Дмитриевны к Вараеву Насруддину Ахметовичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
по кассационной жалобе истца Акуловой В.Д. на решение Сургутского городского суда от 03 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29 января 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой определить дату сдачи документов, но ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное ей имущество. В обоснование иска ссылается на п.3 ст.551 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Цупко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что на спорное имущество наложен арест.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Акулова В.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает необоснованным вывод суда о том, что ею не представлены доказательства обращения за государственной регистрацией перехода права собственности в соответствующий государственный орган и получение отказа. Поскольку продавец не явился для государственной регистрации, то документы у нее не приняли бы и какого-либо отказа она не получила. Полагает, что ею представлены все доказательства о принятии мер для регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество. Доводы суда о том, что ответчик не уклоняется от регистрации перехода права собственности, а всему причиной является наложенный на имущество арест, являются несостоятельными, поскольку арест наложен 02.11.2010г., а с исковым заявлением она обратилась 12.10.2010г.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре указал на несоответствие закону доводов истца о том, что в случае, если продавец по договору купли-продажи уклоняется от регистрации перехода права, покупатель лишается возможности обратиться в установленном порядке в орган регистрации прав.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и отзыв на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п.2 ст.223 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со статьями 13 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав, либо принятие соответствующего решения о приостановлении или отказе в регистрации.
Как видно из материалов дела, 29 января 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ( л.д. 7- 8).
2 ноября 2010 года на вышеуказанный объект в рамках уголовных дел по фактам совершения серии преступлений: покушений на завладение и завладений обманным путем квартирами граждан, вымогательства денежных средств, полученных от продажи квартир, совершенных на территории г.Сургута ХМАО-Югры в период времени с 2002 года по март 2010 года, в том числе ответчиком, наложен арест ( л.д. 54-56).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время имеет место не уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности, а невозможность его регистрации в связи с наложенным арестом, то есть имеются законные основания для приостановления или отказа в регистрации, установленные ст.ст.19, 20 Закона о государственной регистрации.
Как верно указано судом, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности истец не обращалась и, соответственно, отказа (приостановления) в ее проведении не получала.
Утверждения истца о том, что в связи с неявкой продавца документы у нее не приняли бы, несостоятельны, поскольку отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается (ст.13 Закона о государственной регистрации).
Факт наложения ареста на спорный объект после обращения истца в суд правового значения для данного спора не имеет, поскольку данное обстоятельство является препятствием государственной регистрации перехода права собственности в силу закона.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Акуловой Вероники Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Дука Е.А.