Судья Гавриленко Е.В. дело № 33-2283/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елисеевой Веры Прокопевны к ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» о возложении обязанности обеспечить доступ к вводно-распределительному устройству, установленному в техническом помещении (адрес обезличен), не чинить препятствий в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства, взыскании убытков, судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» на решение Сургутского городского суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Елисеевой Веры Прокопевны к ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» об обязании обеспечить доступ к вводно-распределительному устройству, установленному в техническом помещении (адрес обезличен), возложении обязанности не чинить препятствий в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» обязанность обеспечить истцу Елисеевой Вере Прокопевне доступ к вводно-распределительному устройству - 0, 4 кВ, установленному в техническом помещении (адрес обезличен) к кабельному наконечнику питающего кабеля до общедомового узла учета, и возложить обязанность не чинить препятствий в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» в пользу Елисеевой Веры Прокопевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего: 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований Елисеевой Веры Прокопевны к ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» о взыскании убытков, судебных расходов, в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Акимову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Седова О.П., представителя третьего лица ОАО «Тюменьэнергосбыт» Вольф С.Э., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Для обеспечения помещения электрической энергией заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 246/2010/ТП от 03 сентября 2010 года. Точкой присоединения по указанному договору является вводно-распределительный узел-0,4 кВ, расположенный в помещении электрощитовой вышеуказанного дома. Управляющая компания «РЭУ № 8», являясь владельцем указанного помещения, в одностороннем порядке произвела отключение нежилого помещения от точки присоединения, отказывается предоставить доступ в указанное помещение для повторного подключения, тем самым препятствует передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства. Данные действия, по мнению истца, противоречат действующему законодательству. В результате действий ответчика истцу причинен вред, так как помещение сдано в аренду ООО «Платинум 950» под магазин «Промышленные товары», по причине отсутствия электроэнергии арендные платежи не уплачены, просит компенсировать убытки и судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Представители третьих лиц ООО «Сургутские электрические сети» и ОАО «Тюменьэнергосбыт» возражений против иска не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Платинум 950».
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, в судебном заседании. Не согласен с формулировкой решения суда о том, что ответчик должен обеспечить истцу доступ к вводно-распределительному устройству и не чинить препятствий в передаче электроэнергии на энергопринимающее устройство, так как указанное устройство является объектом повышенной опасности и доступно только для обслуживающего квалифицированного персонала.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Елисеева В.П., ОАО «Тюменьэнергосбыт» просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Сургутские электрические сети» считает несостоятельными доводы ответчика о том, что доступ в ВРУ возможен только для квалифицированного обслуживающего персонала, поскольку жилой дом не является ни объектом энергетики, ни местом массового пребывания людей.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Елисеева В.П. является собственником помещения назначение: нежилое, общая площадь 104 кв.м., номера на поэтажном плане (номер обезличен), (адрес обезличен), 1 этаж, 5 этажного дома.
03 сентября 2010 года Елисеевой В.П. заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Сургутские городские электрические сети», по условиям которого Общество оказывает истцу услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя (ООО «СГЭС»), а заявитель обязуется подготовить энергопринимающие устройства к технологическому присоединению, принять результат оказанных услуг и внести плату за технологическое присоединение. Согласно п.1.3.6. договора сторонами установлено разграничение балансовой принадлежности по точке присоединения кабельных наконечников, принадлежащих Елисеевой кабельной линии 0,4 кВ во вводно-распределительном устройстве жилого (адрес обезличен) к кабельным наконечникам питающего кабеля от ТП-322.
Сторонами не оспаривается тот факт, что точка присоединения сетей истца и сетей ООО «СГЭС» находится в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) 0, 4 кВ жилого (адрес обезличен), от кабельных наконечников ООО «СГЭС» отходят сети истца и ответчика, входящие в ВРУ сети Общества раздваиваются, ВРУ находится в ведении ответчика как управляющей компании.
08 декабря 2010 года Елисеевой заключен договор энергоснабжения № 3324, в соответствии с которым ОАО «Тюменьэнергосбыт» осуществляет истцу продажу электрической энергии и оказывает услуги по передаче электроэнергии через сетевую организацию, а истец оплачивает потребленное количество электрической энергии в соответствии с условиями договора. ОАО «Тюменьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО «СГЭС».
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Названное требование о запрете создания препятствий владельцами объектов электрического хозяйства, которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя по перетоку через их объекты электрической энергии урегулировано п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861.
В рамках п.п. 3, 4 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения Правил и технической возможности технологического присоединения.
Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя Елисеевой подтвержден актом о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии ( п.2 ст.539 ГК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Елисеевой В.П. как собственником помещения на законных основаниях заключены договоры технологического присоединения к электрическим сетям и энергоснабжения, зона ответственности ООО «СГЭС» не затрагивает пределы ответственности ответчика.
Технические условия для технологического присоединения энергопринимающего устройства выполнены, балансовая принадлежность эксплуатационной ответственности разграничена.
Действия ответчика по ограничению доступа в помещение электрощитовой с целью подключения к ВРУ не относятся к компетенции ООО «УК РЭУ-8» и противоречат действующему законодательству.
Необходимость обеспечения доступа к ВРУ связана с выполнением обязательств сторон по договору энергоснабжения и, как правильно указано судом, вопросы безопасности эксплуатации электрических сетей и ВРУ находятся за пределами настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Дука Е.А.