Судья Воронцов А.В. дело № 33-2264/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Кривуля Г.Г., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муравьева Сергея Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муравьева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» излишне уплаченные по договору №Ю-5 А/5-215/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 мая 2009 года денежные средства в размере 71 465 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 129 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего подлежит взысканию 90 998 (девяносто тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(ФИО обезличено)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 мая 2009 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 737 140 рублей. 11 мая 2010 года ответчиком по акту приема-передачи квартиры истцу и его семье было передано жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). По результатам проведенной инвентаризации Федеральным БТИ общая площадь квартиры составила 74,6 квадратных метра, что на 2 квадратных метра меньше договорной площади, оплаченной ими в соответствии с условиями договора.Он обратился к застройщику с письменным требованием о возврате излишне уплаченной суммы, но до настоящего времени ответ и денежные средства им не получены, в связи с чем к ответчику должны быть применены положения ст.395 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в виде разницы между ориентировочной и окончательной стоимостью квартиры в размере 71 465 рублей 80 копеек, сумму процентов в размере 3 692 рублей 39 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Муравьевой Н.П.
Представитель истца Вандышева А.В. исковые требования поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные решением суда, являются чрезмерными и необоснованно завышенными.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Автором кассационной жалобы оспаривается размер присужденных судом расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что в качестве представителя истца по делу в соответствии с договором участвовала Вандышева А.В. (л.д. 52-54).
За судебное представительство в суде первой инстанции истцом уплачено 25 000 руб. (л.д. 51, 53,оборот).
Решение суда состоялось в пользу истца, что по смыслу вышеназванной нормы права является основанием для присуждения с другой стороны расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. присуждены по мнению судебной коллегии, в разумных пределах, соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела. Считать данный размер необоснованно завышенным оснований не имеется.
Таким образом, вывод суда о размере присужденных расходов на оплату услуг представителя является правильным.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно - строительными проектами» - без удовлетворения.
Председательствующий судья (ФИО обезличено)6
Судьи: (ФИО обезличено)3
Дука Е.А.