Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-2296/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажуковой Ж.Ш. к Михеевой В.П. о взыскании суммы задатка,
по кассационной жалобе ответчика Михеевой В.П. на решение Нефтеюганского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бажуковой Ж.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Михеевой В.П. в пользу Бажуковой Ж.Ш. 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 977 руб. 77 коп. и возврат госпошлины 1 909 руб. 33 коп. Всего взыскать 58 887 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Бажуковой Ж.Ш. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Бажукова Ж.Ш. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Михеевой В.П. в её пользу сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 975 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 16 959 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Михеевой В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен). В рамках данного договора она передала Михеевой В.П. в качестве задатка 50 000 рублей. В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры сторонами был определен срок для заключения основного договора до 31.08.2009г. Однако по вине ответчика договор не был подписан, соответственно сделка не была совершенна. В последующем ответчик реализовал вышеуказанную квартиру третьему лицу ФИО Она обратилась к Михеевой В.П. с требованием о возврате суммы задатка, однако ответчик данные требования игнорировал. Сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, то есть Михеева В.П. обязана уплатить ей денежную сумму в размере 100 000 рублей. Так как ответчиком были нарушены условия предварительного договора, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2009г.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михеевой В.П.
В судебном заседании истец Бажукова Ж.Ш. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Томилов В.А. с иском не согласился, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, следовательно, сумма задатка остается у продавца.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Михеева В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажуковой Ж.Ш. отказать. Указывает, что, суд, удовлетворяя иск в части принял за основу факт, что на момент заключения соглашения о задатке, договора купли-продажи заключено не было, и сделал вывод, что спорная сумма является авансом, а не задатком. Между тем, в судебном заседании установлено, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине Бажуковой Ж.Ш., которая в нарушение п. 5 и п. 8 договора отказалась передать Михеевой В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты за покупку квартиры. 31 августа 2009 года квартира в нарушение условий предварительного договора не продана истцу по её вине. Предварительный договор купли-продажи квартиры заключен в установленной форме с соблюдением всех существенных условий, установленных параграфом 7 главы 30 ГК РФ. Согласно п. 13 предварительного договора, в случае, если стороны не выполнили свои обязательства по договору в срок до 31 августа 2009 года и не заключили дополнительного соглашения об изменении его условий - договор считает расторгнутым. Истец без уважительной причины отказалась заключить договор, что подтверждено в судебном заседании истцом и свидетелем - генеральным директором агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>». Подписывая соглашение о задатке, истец была в полном объеме проинформирована специалистами ООО «<данные изъяты> о необходимости надлежащего исполнения добровольно принятых на себя обязательств и последующих последствиях в случае нарушения сторонами по договору таких обязательств, подписала соглашение добровольно, понимая требования закона и значения своих действий. Стороны, прежде всего, были осведомлены, что целью задатка является предотвращение срыва сделки по вине либо нежеланию одной из сторон. Согласно п. 4 соглашения о задатке, в случае неисполнения обязательств со стороны задаткодателя (покупателя) по предварительному договору купли-продажи, сумма задатка в размере 50000 рублей задаткодателю не возращается, остается у задаткодержателя (продавца) и данный договор автоматически расторгается.
В возражении на кассационную жалобу ответчика истец указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2009 года, по условиям которого истец передала ответчику по соглашению от 22 июня 2009 года в качестве задатка 50000 рублей, стороны приняли обязательства заключить основанной договор купли-продажи квартиры в срок до 31 августа 2009 года при условии полной готовности документов на квартиру, включая узаконенную перепланировку, продавец обязался передать квартиру покупателю во временное безвозмездное пользование не позднее 15 июля 2009 года согласно акта приема-передачи.
Кроме того, в договоре были оговорены условия расчетов между сторонами: 50000 рублей переданы в качестве задатка, <данные изъяты> рублей будут переданы при подписании акта приема-передачи квартиры во временное безвозмездное пользование, <данные изъяты> рублей будут переданы после подписания основного договора купли-продажи и регистрации права собственности на покупателя.
Получение ответчиком денежных средств от истца в размере 50000 рублей подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на то, что полученная ответчиком денежная сумма по соглашению о задатке от 22 июня 2009 года является авансом и подлежит возврату, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора купли-продажи, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ установлена ответственность стороны, виновной за неисполнение договора, а также судьба задатка при неисполнении договора.
Вышеуказанные значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции не выяснены, причины неисполнения условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2009 года не установлены.
В связи с чем, в соответствии со ст. 362 ч.1п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо правильно определить значимые по делу обстоятельства, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, применить закон, подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.