Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-2274/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева В.С. к Черникову В.Н. о взыскании 78625 рублей 78 копеек,
по кассационной жалобе ответчика Черникова В.Н. на решение Когалымского городского суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Черникова В.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Ивлева В.С., (дата обезличена) года рождения, уроженца <данные изъяты> сумму основного долга в размере 72.400 рублей; в счет компенсации за пользование чужими денежными средствами 6.225 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.558 руб. 78 коп., а всего по иску 81.184 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб. 68 коп.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Ивлев В.С. обратился в суд с иском к Черникову В.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 72400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6225 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что он оказывает посреднические услуги лицам желающим купить-продать ценные бумаги, дает рекламу в СМИ. (дата обезличена) к нему обратился ответчик с просьбой оказать содействие в оформлении документов на продажу паев «<данные изъяты>», передал ему доверенность, выписанную на имя ФИО, анкету и копию паспорта. Все эти документы он переслал по почте на адрес ФИО в (адрес обезличен). (дата обезличена) ответчик обратился к нему по поводу расчета. Он ответчику объяснил, что покупателем ценных бумаг является ФИО, все документы оформлены на его имя, и он обязан выдать расчет за проданные паи. ФИО в это время не выходил на связь. Ответчик попросил выдать ему деньги под расписку на его имя, так как ему нужно было срочно уезжать. Он его предупредил о возврате денег. Передачу денежных средств в сумме 72400 руб. оформили распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, ответчик должен вернуть ему не только полученные за паи 72400 руб., но и проценты за пользование этими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец Ивлев B.C. в судебном заседании на иске настаивал и просил удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик Черников В.Н. иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При указанных истцом обстоятельствах и приобщенных документах, очевидно, что он выступал по договору в качестве поверенного. Таким образом, право требования вознаграждения возникает у истца непосредственно к ФИО Взыскание с него каких-либо денежных средств незаконно и недопустимо.
Представитель ответчика адвокат Сафаров Д.Н. считал, что требования истца не обоснованы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Черников В.Н. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в части ссылки на ст. 309 ГК РФ. Считает, что взыскание с него денежных средств незаконно и недопустимо. Никаких обязательств между ним и истцом не возникало, и возникнуть не могло. При указанных истцом обстоятельствах и приобщенных документах, очевидно, что Ивлев В.С. выступал по договору в качестве поверенного. Таким образом, право требования вознаграждения возникает у истца непосредственно к ФИО Из смысла заключенного договора следует, что истец передал ему сумму в размере 1600 рублей, а затем оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 72400 рублей в счет погашения его (либо ФИО обязательств по договору. Не согласен с выводом суда о том, что у него возникли согласно п. 3.4 договора обязательства за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как показал сам истец, он не сможет взыскать с ФИО денежные средства, так как договор последним не подписан. Однако суд ссылается на положения договора. Данная ссылка ему непонятна, ведь обязательства тогда должны возникнуть у него перед ФИО, но никак не Ивлевым В.С.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Ивлев В.С. считает выводы суда, изложенные в решении полностью обоснованными и соответствующими гражданскому законодательству. Просит кассационную жалобу ответчика Черникова В.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств с ответчика мотивирован ссылкой на ст.395 ГК РФ, п.3.4 договора купли-продажи ценных бумаг от (дата обезличена), расписку ответчика о получении денежных средств от истца.
Вместе с тем, вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из пояснений истца следует, что он оказывал услуги по реализации ценных бумаг, продавцом которых был ответчик Черников В.Н., покупателем ФИО, с которым истец сотрудничал (дата обезличена) лет, после обращения ответчика переслал ФИО документы, переданные ответчиком: доверенность, анкету, копию паспорта.
Договор купли-продажи ценных бумаг от (дата обезличена) между Черниковым В.Н. и ФИО стороной по сделке -ФИО не подписан.
Согласно расписки от (дата обезличена) Черников В.Н. получил от Ивлева В.С. за проданные паи 72400 рублей
Из пояснений истца следует, что поскольку покупатель ценных бумаг ФИО не выходил на телефонную связь, он за него заплатил деньги продавцу Черникову В.Н.
Вывод суда о наличии у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств не мотивирован, не содержит ссылок на подтверждающие это обстоятельство доказательства, а также на норму права, подтверждающую законность требования истца.
При указанных обстоятельствах, решение суда в силу ст. 362 ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо установить характер взаимоотношений между сторонами исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, характер взаимоотношений истца с покупателем ценных бумаг, мотивы выплаты им продавцу стоимости ценных бумаг, дать соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, применить закон подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.