Судья Алешков А.Л. Дело № 33-2278/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Касумовой А.А., Багауовой И.И., Малининой О.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,
по кассационной жалобе ответчика Малининой О.В. на решение Сургутского районного суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Касумовой А.А., Багауовой И.И., Малининой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет просроченной задолженности по кредитному договору 987 214 рублей 32 копейки, в счет уплаты государственной пошлины 13 072 рубля 14 копеек, а всего 1 000 286 (один миллион двести восемьдесят шесть) рублей 46 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., ответчика Малининой О.В., ее представителя Чесноковой Н.А. об отмене решения суда,судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Касумовой А.А., Багауовой И.И., Малининой О.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 474 742 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей 42 копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Касумовой А.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 06 июля 2005 года, согласно которому Касумовой А.А. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 19% годовых на срок по 05.07.2010г. Погашение кредита Касумова А.А. должна была производить путем ежемесячных выплат в сумме 6 666 рублей 66 копеек, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения Касумовой А.А. обязательств по кредитному договору с Багауовой И.И., Малининой О.В. заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора Касумова А.А. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом. По состоянию на 02.03.2007г. задолженность составляет 474 742 рубля 66 копеек.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил изыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2010г. в размере 987 214 рублей 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Якимов П.С. на исковых требованиях настоял.
Представитель ответчика Малининой О.В. - Чеснакова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что договор поручительства Малинина О.В. не подписывала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Касумовой А.А., Багауовой И.И., в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков Касумовой А.А., Багауовой И.И. - адвокат Тарасова Е.М. оставила удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Малинина О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание, что она не является поручителем по кредитному договору, договора поручительства не пописывала, подпись подделана, с заемщиком она никогда не состояла в тесном общении, тем более, чтобы выступать поручителем, никаких разговоров о заключении кредитного договора они никогда не вели. Суд не дал надлежащей юридической оценки тому, что в ГОМ-1 УВД (адрес обезличен) возбуждено уголовное дело и принято к производству по факту обращения неустановленным лицом с заявлением о предоставлении кредита и предоставлением в банк пакета документов с признаками подделки от её имени. (дата обезличена) она признана потерпевшей по уголовному делу. Так как оригиналы с поддельной подписью находятся у истца, который в судебном заседании заявил, что ими не обладает, провести повторную экспертизу техники её почерка и почерка подписи в договоре поручительства не представилось возможным, несмотря на то, что проведение экспертизы полностью бы доказало её непричастность к данным правоотношениям.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец ОАО «Сбербанк России» считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи поручителя Малининой О.В. проставленной на договоре поручительства и кредитном договору, ответчиком не предоставлено. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец обратился о взыскании солидарно с ответчиков задолженности заемщика Касумовой А.А. по кредитному договору (номер обезличен) от 6 июля 2005 года ( л.д.24-25).
Требования к солидарному ответчику Малининой О.В. основаны на договоре поручительства (номер обезличен) от 6 июля 2005 года( л.д. 27).
Ответчик Малинина О.В. отрицает заключение вышеуказанного договора, указывает на поддельность подписи от ее имени.
Удовлетворяя требования истца относительно поручителей, суд первой инстанции сослался на ст. 363 ГК РФ, указал, что последние не представили доказательств своих возражений.
При этом судом в нарушение прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, без указания мотива было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Малининой О.В. о назначении почерковедческой экспертизы подписей в оригинале договора поручительства. ( л.д.244).
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Указанная экспертиза (номер обезличен) от 17 мая 2007 года судом первой инстанции не была исследована, оценку суда не получила.
Вместе с тем, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что на экспертизу были представлены копии кредитного договора, договоров поручительства, заявления -анкеты, ответить на поставленные вопросы эксперт не смог по причине непригодности объектов для проведения сравнительного исследования( л.д.55-56).
Также осталось без оценки суда заключение эксперта (номер обезличен) от 18.01.2010г., данного в рамках уголовного дела ( л.д.154-159).
Кроме того, судом не учтены требования п.4 ст.367 ГК РФ, тогда как задолженность по кредитному договору образовалась с февраля 2006 года (л.д. 202), срок прекращения поручительства в договоре не установлен, истец обратился в суд с иском 3 апреля 2007 года.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362 ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить нарушения процессуального закона, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.