Судья Николаева И.М. Дело № 33-2099/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баган Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денег за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Няганского городского суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Баган Д.А. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 22 мая 2009 года в части установления единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Баган Д.А. денежные средства в размере 76 747 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета г.Нягани в размере 2 502 рубля 41 копейка».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Баган Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Баган Д.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просила признать п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 22 мая 2009 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 76 747 рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойку в размере 2 302 рубля 41 копейки в день, начиная с 30.01.2011г. и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор (номер обезличен), на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. На основании п. 3.1 указанного договора она уплатила банку единовременный платеж в размере 76 747 рублей за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, положения пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 16, в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 14 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. 20.01.2011г. она предъявила банку претензию, в которой выдвинула требование о возврате удержанной комиссии за ведение ссудного счета, срок добровольного удовлетворения которой истек 30.01.2011г. Следовательно, она имеет право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки удовлетворения ее требования о возврате денег на основании ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 2 302 рубля 41 копейка в день. Кроме того, не возвращая деньги в течение длительного времени и угрожая расторжением кредитного договора, ответчик причиняет ей нравственные и физические страдания, поскольку она находится на диспансерном учете в женской консультации ММУ «Перинатальный центр» в связи с беременностью 8-9 недель.
В судебном заседании истец Баган Д.А. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Левченко Ю.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, устанавливающего срок исковой давности. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно при заключении кредитного договора 22 мая 2009 года, следовательно, срок исковой давности 1 год истцом пропущен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласен с решением суда в части признания п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 22 мая 2009 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 76 747 рублей и госпошлины в доход бюджета г.Нягани в размере 2 502 рубля 41 копейка, просит в данной части решение суда отменить. Указывает, что истец пропустила срок исковой давности, который составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Истец пояснила в судебном заседании, что о неправомерности действий банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета ей стало известно в декабре 2010 года и кроме устных пояснений, доказательств предоставлено не было. Однако, по сути, требование истца о признании положений кредитного договора недействительным основано на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г., признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими права потребителя, ходя действие Закона «О защите прав потребителей» началось задолго до выхода данного судебного решения. Судом неправильно применен отсчет срока исковой давности.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Баган Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 22 мая 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Баган Д.А., предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 76 747 рублей.
Уплате единовременного платежа истцом в указанном размере подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и взыскал с ответчика денежные средства в размере 76 747 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Доводы ответчика о том, что сделка является оспоримой основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.