Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-2182/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ИП Коневу А.П., Коневу А.П. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе ответчика Конева А.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ИП Коневу А.П., Коневу А.П. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Конева А.П., Конева А.П. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» сумму задолженности по кредиту и процентам в размере 875 121, 55 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок земель поселений для обслуживания усадебного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен);
- незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (или условный) номер (номер обезличен);
- жилой дом, предназначенный для проживания граждан общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен);
Определив начальную продажную цену предмета залога в 2 135 000 рублей.
Взыскать с Конева А.П. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 952 рубля».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Конева А.П. об отмене решения суда в части, мнение представителя истца Казаневич И.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к ИП Коневу А.П., Коневу А.П. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО
«Сургутнефтегазбанк» и ИП Коневым А.П. заключен кредитный договор (номер обезличен) от 06.06.2008г., в соответствии с которым кредитор предоставил
заемщику на основании его личного заявления от 04.05.2008г. и
кредитной заявки от 09.04.2008г. кредит для пополнения оборотных
средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1095 дней. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться в установленные сроки с уплатой банку вознаграждения в размере 14% годовых в пределах срока пользования кредитом, 28% годовых свыше срока возврата кредита. Окончательный срок возврата кредита
установлен 25.11.2009г. Кредит обеспечен поручительством
физического лица Конева А.П., с которым заключен договор поручительства (номер обезличен) от 06.06.2008г. и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества (номер обезличен) от 06.06.2008г. Залоговая стоимость объектов по соглашения сторон составляет 3 360 980 рублей. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку возврата кредита. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2011 года в размере 875 121,55 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок земель поселений для обслуживания усадебного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. (номер обезличен), кадастровый (или условный) номер
(номер обезличен), жилой дом, предназначен-ный для проживания граждан общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенные по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Казаневич И.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Конев А.П., представитель ответчика Белоусов А.В., требования иска не признали, пояснив, что исковые требования основаны на завышенном размере процентов.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Конев А.П. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Указывает, что суд определил начальную продажную стоимость в 2 135 000 руб. на основании отчета об оценке сделанного Торгово-промышленной палатой. Истец и Торгово-промышленная палата нарушили п. 2 ст. 85 ГПК РФ. Данные содержащиеся в отчете об оценке не соответствуют действительности. Экспертиза проведена по документам, а именно по техническим паспортам 2005 и 2006 годов, осмотр объектов изнутри не производился, сумма, указанная в отчете занижена. Жилой дом с центральным отоплением, канализацией и водоснабжением оценен по цене балка в 268 000 рублей. Копия отчета об оценке вручена ему в судебном заседании 04 марта 2011 года, на его ходатайство отложить заседание или объявить перерыв суд ответил отказом, в связи с чем, он не смог предоставить свои возражения. Суд не мотивировал, почему принимает во внимание отчет об оценке (номер обезличен) и не принимает отчет об оценке от 25 апреля 2008 года и договор между сторонами об определении начальной продажной стоимости, который до сих пор действует.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом при обращении взыскания на это имущество в судебном порядке.
Ответчик Конев А.П. не согласен с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2135000 рублей( земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., незавершенного строительством объекта, площадь. <данные изъяты> кв.м., жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в (адрес обезличен)), на которое обращено взыскание для погашения задолженности в пользу ЗАО «СНГБ» по кредитному договору(номер обезличен) от 6 июня 2008 года.
Из материалов дела следует, что при заключении договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 3360980 рублей( л.д.47т.1), согласно отчета ИП ФИО «<данные изъяты>» на 28 апреля 2008 года рыночная стоимости объектов залога составила 4665000 рублей ( л.д. 88 т.1).
Судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества 7 февраля 2011 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты ХМАО- Югры.
Суд определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества сослался на исследование и оценку отчета Торгово-промышленной палаты ХМАО- Югры (номер обезличен) от 21 февраля 2011 года( т. 2 л.д. 8-92)
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что указанный отчет судом не исследовался( л.д.102-103т.2), более того, на листах отчета № 4-48 содержится информация по оценке иного объекта-(адрес обезличен)( за исключением листа отчета №26 на котором находится фотография объекта оценки), кроме того на листах отчета № 49- 71 находятся ксерокопии правоустанавливающих документов на имя Конева А.П. и технических паспортов, кадастрового плана на объекты залога, однако в отчете отсутствуют описание объектов оценки, данные сравнительного анализа стоимости аналогов объектов оценки, расчет рыночной стоимости объектов оценки.
При указанных обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества взаимосвязан с решением вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 362 ч.1 п.1, 4 ГПК РФ решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо дать соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, выяснить причины значительной разницы в стоимости объектов залога по сравнению с оценкой 2008 года, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с требованиями закона, постановить в этой части законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 марта 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу (адрес обезличен), и определения начальной продажной цены заложенного имущества отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.