О возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП

Судья Кобцев В.А. Дело № 33-2112/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего:Юрьева И.М.

судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабина А.Е. к ООО «Росгосстрах», Николаеву В.Н. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика Николаева В.Н. на решение Советского районного суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Бабина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабина А.Е. 31645 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 64 копейки, в том числе невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 28588 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1057,64 рублей.

Взыскать с Николаева В.Н. в пользу Бабина А.Е. 26175 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 67 копеек, в том числе 23083 рубля 17 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг оценщика - 2000 рублей, нотариуса - 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 892 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Бабин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Николаеву В.Н. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в 13:08 часов Николаев В.Н., управляя личным автомобилем <данные изъяты> гос.номер (номер обезличен), двигаясь по второстепенной дороге по улице без названия в сторону (адрес обезличен), на перекрестке неравнозначных дорог: (адрес обезличен), вторая улица без названия, не предоставил преимущество в движении автомобилю двигающемуся по главной автодороге по (адрес обезличен), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер (номер обезличен) под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Николаев В.Н. Ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (адрес обезличен). По страховому полису ответчика, на основании акта о страховом случае истцу была произведена выплата в размере 91412 руб., что явно не соответствует реальному причиненному ущербу. Сумма, которая необходима для восстановления автомобиля выплаченная страховщиком, недостаточна и превышает выплату по страховому полису. Фактические расходы по восстановлению транспортного средства, включая не только приобретение запасных частей, но и их установку, по результатам независимой оценки, проведенной экспертом оценщиком составили 238820 руб. Просил взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» 28588 руб. - не возмещенные расходы, связанные с ремонтом и восстановлением транспортного средства; с Николаева В.П. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 118820 руб., материальный ущерб за утрату товарной стоимости автомобиля - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., а также судебные расходы с ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Бабин А.Е. уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых с Николаева В.Н. сумм, а именно разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба до 47528 руб., а материального вреда за утрату товарной стоимости автомобиля до 15000 руб. В остальном иск оставил без изменения, пояснив вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что страховая компания «<данные изъяты>» выплатила ему страховое возмещение по договору КАСКО по факту ДТП в размере 71292 руб., поэтому он снизил размер требования к Николаеву В.Н. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер утраты товарной стоимости автомобиля - 15000 руб. определен экспертом-оценщиком.

Ответчик Николаев В.Н. иск не признал, указав, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку на автодороге, по которой он двигался, знак «Уступи дорогу» был установлен с нарушением ГОСТа, в неположенном месте - на правой обочине. Данного знака он не видел, перекресток, где случилось ДТП, воспринимал как равнозначный. Доказательств его вины суду не представлено, моральный вред материалами дела не подтвержден.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Николаев В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что доказательства его вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым он признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и на которое ссылался истец, он обжаловал 09.03.2011г. в прокуратуру и согласно ответа данное постановление отменено, и материалы проверки направлены начальнику МОВД «<данные изъяты>». Ответ он получил 17.03.2011г. и не имел возможности представить его в суд первой инстанции. На перекрестке со стороны (адрес обезличен), то есть по ходу его движения на момент ДТП отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Установка указанного дорожного знака на левой обочине не соответствует требованиям ГОСТа. Считает, что письменные объяснения, отобранные у него дознавателем 31.12.2010г. не могут приниматься во внимание, так как в результате ДТП он получил повреждения тяжелой степени тяжести, объяснение давалось спустя несколько часов после проведения ему операции, в этот момент он испытывал огромную физическую боль и сильный нервный стресс и не мог адекватно оценивать ситуацию происходящего. Объяснения, написанные дознавателем подписал не вникая в их сущность. Кроме того, он не был уведомлен о проведении оценки поврежденного автомобиля и был лишен возможности лично присутствовать при осмотре автомобиля, вносить оценщику замечания и возражать против определенных видов ремонтных работ и заменяемых деталей. Считает, что отчет оценщика (номер обезличен) является недопустимым доказательством, так как оформлен с нарушением требования РД 37.009.015-98.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Бабин А.Е. считает, что судом принято правильное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) автомобиль истца Бабина А.Е. получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика Николаева В.Н.

Наличие повреждений автомобиля истца подтверждено актом осмотра транспортного средства, отчетом оценщика ИП ФИО.о стоимости восстановительного ремонта( с учетом износа деталей), которая составляет 199375 руб. 17 коп.

Гражданская ответственность водителя Николаева В.Н. застрахована в ООО «Росгострах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая возмещает в указанном ст. 7 закона размере вред, причиненный водителем, застраховавшим свою ответственность.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 91412 рублей, судом обоснованно взыскана в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 28588 рублей.

Кроме того, страховщиком по добровольному страхованию автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере 71292 рубля.

В силу ст.1072 ГК РФ при недостаточности страхового возмещения разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба возмещает лицо, причинившее вред и застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом, в связи с чем также подлежит взысканию с виновного лица.

Судом первой инстанции проанализирована дорожная ситуация, возникшая 31 декабря 2010 года в результате столкновения автомобилей под управлением сторон, суд дал соответствующую оценку протоколу осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям сторон и обоснованно указал, что автомобиль истца двигался по главной дороге, а автомобиль ответчика двигался по второстепенной дороге, столкновение автомобилей произошло на перекрестке дорог, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения автомобиль, движущийся по главной дороге, имел приоритетное право на движение, автомобиль, движущийся по второстепенной дороге, должен был уступить ему дорогу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2011 года указано на нарушение водителем Николаевым В.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, нарушение обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика Николаева В.Н. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Бабину А.Е. в результате дорожно- транспортного происшествия, а также взыскал судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика Николаева В.Н.не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получивших его соответствующую оценку.

Доводы ответчика об отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу» по ходу движения его автомобиля не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, так как указанный знак находился на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля ответчика, хорошо просматривался, что подтверждено соответствующими фотографиями.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе отчету оценки ущерба, подготовленному ИП ФИО судом дана соответствующая оценка, данное доказательство является допустимым, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено, ходатайств о проведении дополнительной независимой экспертизы по оценке ущерба заявлено не было.

Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Николаева В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.