Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-2114/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетунаевой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании п.5.1.4 комбинированного договора ипотечного страхования ничтожным, признании отказа в выплате страховой выплаты незаконным, взыскании страховой выплаты, замены выгодоприобретателя, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Нетунаевой И.Н. на решение Урайского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Нетунаевой И.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» с Нетунаевой И.Н. судебные расходы в размере 2 469 рублей в счет возмещения расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание, а также в доход местного бюджета размер государственной пошлины, уплата которой была отсрочена в размере 12456,5 рублей, всего 14 925,5 рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя лица Мишутина М.С. об оставлении решения суда без изменения в части, судебная коллегия
установила:
Нетунаева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 16.05.2007г. Созаемщиком по данному договору выступил её супруг ФИО Согласно п. 2.2.2 договора заемщики произвели страхование жизни и здоровья в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», о чем был подписан комбинированный договор ипотечного страхования (номер обезличен) от 26.05.2008г. и дополнительное соглашение (номер обезличен) к указанному договору от 21.05.2010г. Выгодоприобретателем по договору был указан ОАО «Ханты-Мансийский банк». (дата обезличена) ФИО скончался в результате несчастного случая. 01.10.2010г. она подала заявление к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на п. 5.1, 5.1.4 договора согласно которого отравление алкоголем не является страховым случаем. Перечень обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Другие основания освобождения страховщика от выплаты ГК РФ не предусматривает, в связи с чем, отказ является незаконным, так как включение в договор условий противоречащих закону и ущемляющих права страхователя недопустимо. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме 925 650 рублей, а также с учетом увеличения исковых требований компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, мотивируя тем, что действия ответчика причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, огорчения усугубившейся трагической гибелью мужа. Она в его отсутствие вынуждена оплачивать большой кредит, весь бюджет семьи уходит на погашение долга, денег не остается даже на самое необходимое.
В дальнейшем истец уточнила, что страховой договор не соответствует требования ст. 422 ГК РФ, так как в него включены условия противоречащие закону, в связи с тем, что основания, предусмотренные для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не подлежат расширительному толкованию. Просила признать незаконным отказ ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи со смертью страхователя, признать выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования (номер обезличен) от 26.05.2008г. Нетунаеву И.Н., взыскать с ответчика в пользу Нетунаевой И.Н. страховую выплату в сумме 925 650 рублей путем перечисления на лицевой счет (номер обезличен) в ОАО «Ханты-Мансийский банк», признать ничтожным п. 5.1.4 комбинированного договора ипотечного страхования (номер обезличен) от 26.05.2008г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Нетунаевой И.Н., представителя третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк».
В судебном заседании представитель истца Хабаров Е.Ю. поддержал доводы и требования иска, дополнил, что пункт 5.1.4 договора ничтожен, так как является дополнительным основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, который включен в договор в нарушение требований действующего законодательства. Препятствий данной ситуации для замены выгодоприобретателя нет. Из устной беседы с представителем банка он знает, что те не против замены выгодоприобретателя на Нетунаеву. Просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Балашова Е.В., Аширова Е.В. и Иванов А.А. поддержали доводы, изложенные в возражениях, дополнили, что включение дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не нарушает действующего законодательства и принципа свободы договора. Смерть ФИО не является страховым случаем, так как наступила в результате его действий по употреблению алкоголя, данных о наличии какого-либо внешнего воздействия на ФИО суду не представлено, в связи, с чем отказ в выплате страхового возмещения правомерен. Банк, получив исковое заявление истца каким либо образом свое отношение относительно требований о взыскании страховой выплаты в пользу Нетунаевой не высказал, в связи с чем, отсутствуют основания для замены выгодоприобретателя и удовлетворения иска. Просили в удовлетворении иска отказать. Так же было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с приездом представителя ответчика в судебные заседания в размере 6 897 рублей 50 копеек.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Нетунаева И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Указывает, что суд не применил норму закона, содержащуюся в ст. 956 ГК РФ, гарантирующей право страхователя на замену выгодоприобретателя, так как Нетунаева И.Н. обратилась непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы. Суд неправомерно отказал в требовании о замене выгодоприобретателя, не дал оценку к какому виду смерти относится смерть застрахованного ФИО. Суд не обосновал вывод о том, что смерть не наступила в результате несчастного случая. 27.01.2011г. представителем истца было заявлено дополнение к исковым требованиям. Данное ходатайство разбиралось без уведомления третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк», третьему не направлялось и его мнение проигнорировано. Ходатайство о привлечении третьего лица разбиралось в судебном заседании без ухода в совещательную комнату.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и противоречащими действующему гражданскому законодательству. Просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны заключили комбинированный договор ипотечного страхования (номер обезличен) от 26 мая 2008 года, застрахованными лицами являлись созаемщики Нетунаева И.Н. и ФИО по кредитному договору (номер обезличен) от 16 мая 2007 года, заключенному ими с ОАО «Ханты-Мансийский Банк», страхование жизни и здоровья последних являлось обеспечением их обязательств по кредитному договору.
(дата обезличена) застрахованное лицо- ФИО умер, причиной смерти согласно акта судебно-медицинского исследования трупа (номер обезличен) от (дата обезличена) года указано острое алкогольное отравление этиловым спиртом, <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой выплаты по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования выгодоприобретателем является держатель права требования по кредитному договору- ОАО «Ханты- Мансийский Банк»
В силу ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2010 года истец (страхователь) обратилась к ответчику( страховщику) с заявлением о выплате страхового обеспечения( л.д. 17).
19 ноября 2010 года к страховщику обратился выгодоприобретатель( ОАО «Ханты-Мансийский Банк») с просьбой о возможной выплате и сроках выплаты страхового возмещения( л.д. 122).
Исходя из положений договора страхования, заключенного между сторонами, и ст. 430,452 ГК РФ само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент обращения обязательств по кредитному договору.
Следовательно, в силу ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя невозможна.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о замене выгодоприобретателя и признании ее выгодоприобретателем, взыскании в ее пользу страховой суммы соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы истца в этой части не основаны на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать соответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового случая в связи со смертью застрахованного лица Нетунаева Е.В. и законности условий договора ипотечного страхования( п. 5.1.4).
В соответствии со ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.934 ГК РФ страховым случаем по договору личного страхования является причинение вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижение им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
В силу п. 3 указанной статьи страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Установление в договоре страхования иных положений противоречит закону ( п.4 ст.421 и ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что смерть застрахованного лица -ФИО. наступила от отравления этиловым спиртом при употреблении его в размере смертельной дозы для человека.
Оспариваемым условием договора ипотечного страхования (п.5.1.4) указано на то, что смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора, в результате алкогольного опьянения, не является страховым случаем.
Поскольку условия, содержащиеся в п. 5.1.4 договора комбинированного ипотечного страхования от 26 мая 2008 года противоречат закону ( ст. 963 ГК РФ), они являются ничтожными.
Кроме того, законом предусмотрено исключение по возложению обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения ( п. 3 ст. 963 ГК РФ) даже при наличии наступления смерти застрахованного лица от его умышленных действий, если договор страхования действует более двух лет.
Заключенный договор страхования жизни и здоровья ФИО( от 26 мая 2008 года) на момент его смерти ( (дата обезличена))действовал более двух лет.
Доказательства умышленных действий ФИО направленных на наступление его смерти материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах решение суда в этой части силу ст. 362 ч.1п.1,4 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о признании ничтожным условия комбинированного договора ипотечного страхования.
Решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении в соответствии со ст. со ст.94, 98 ГПК РФ требований ответчика по возмещению расходов на проезд к месту судебного заседания пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 1975 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 27 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным п. 5.1.4 комбинированного договора ипотечного страхования, взыскания судебных расходов отменить, постановить новое судебное решение: признать ничтожным п. 5.1.4 комбинированного договора ипотечного страхования (номер обезличен) от 26 мая 2008 года.
Взыскать с Нетунаевой И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные расходы в размере 1975 рублей 20 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Нетунаевой И.Н. -без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.