Судья Лозовая М.А. Дело № 33-2178/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькина М.В. к Зотову В.А., Наливайко В.Г. об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе истца Тюлькина М.В. на решение Сургутского городского суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Тюлькина М.В. к Зотову В.А., Наливайко В.Г. об освобождении имущества от ареста отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Наливайко В.Г. и его представителя Берегового В.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Тюлькин М.В. обратился в суд с иском к Зотову В.А., Наливайко В.Г. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с определением от 26.07.2010г. судьей Сургутского городского суда в рамках производства по гражданскому делу по иску Наливайко В.Г. к Зотову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее Зотову В.А. был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, номер двигателя (номер обезличен), цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер обезличен). 15.08.2010г. ответчик Зотов В.А. принес определение суда, сообщил о случившемся. Данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2010г. был продан ему ответчиком, по акту приема-передачи транспортного средства им получен. Оплата произведена полностью, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств от 20.07.2010г. Перерегистрация транспортного средства на него, как на собственника не была завершена. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи Зотов В.А. обязан был выдать истцу доверенность для снятия автомобиля с регистрационного учета. На право управления автомобилем Зотов В.А. выдал ему доверенность в простой письменной форме. Он не подозревал, что на проданный ему автомобиль может быть наложен арест, по этой причине не торопил ответчика выдать нотариальную доверенность, поскольку срок, предусмотренный договором, не истек. Спор о праве с ответчиком отсутствует. Спорное имущество не реализовано. Просил суд освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Тюлькин М.В. изменил требования и просил суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, номер двигателя (номер обезличен), цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер обезличен).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зотова В.А., Наливайко В.Г.
Истец Тюлькин М.В. в судебном заседании поддержал требования иска и дополнительно пояснил, что 14 или 15.08.2010г. вместе с Зотовым они подали документы в ГИБДД для снятия и последующей постановке на учет автомобиля, где им было сообщено, что автомобиль не может быть снят с учета, так как на него наложен арест. 13.08.2010г. Зотов оформил на него нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. В начале января 2011 года он передал автомобиль Зотову, так как поломался двигатель и ходовая часть. Полис ОСАГО на свое имя он не оформлял, поскольку автомобиль не зарегистрирован на его имя в ГИБДД. На период с января 2010г. по январь 2011г., а затем по январь 2012г. полис ОСАГО оформляла жена Зотова и оплачивала страховку. По полисам ОСАГО договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Однако, почему он не включен в число лиц, допущенных к управлению по полису КАСКО, пояснить не может. Оригинал доверенности на право управления автомобилем, оформленный в простой письменной форме суду представить не может, так как не сохранил.
Представитель ответчика Зотова В.А. - Хитагури А.Г. иск признала в полном объеме.
Представитель ответчика Наливайко В.Г. - Береговой В.А. исковые требования не признал и пояснил, что истец подтвердил в судебном заседании, что автомобиль передан Зотову в начале января 2011 года, и он им владеет и пользуется. Доказательств передачи автомобиля Зотову в связи поломкой суду не представил. В полисе КАСКО истец не значится в числе лиц, допущенных к управлению. Имеются свидетели, которые могут подтвердить, что автомобиль находится во владении и пользовании Зотова В.А.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Тюлькин М.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает, что суд применил законы, не подлежащие применению, и не применил закон, подлежащий применению. Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не учел основные положения ГК РФ о купле-продаже и переходе права собственности на вещи. Исходя из имеющихся в материалах дела договора, акта приема-передачи автомобиля и расписки, очевидно, что право собственности на автомобиль перешло к нему 20.07.2011г. В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Положенные в основу решения свидетельские показания, подтверждают лишь факт того, что предыдущий владелец автомобиля некоторое время ездил на нем, что не запрещается законодательно и не подтверждает факта принадлежности автомобиля тому или иному лицу. В полисе ОСАГО на 2012г. к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц, что не указывает на то, что он владельцем автомобиля не является. Супруга Зотова в судебное заседание не была вызвана и не дала объяснений, каким образом она страховала машину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Сургутского городского суда от 26 июля 2010 года в обеспечение иска Наливайко В.Г. к Зотову В.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, номер двигателя (номер обезличен), цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий Зотову В.А.
Истцом Тюлькиным М.В. заявлен иск об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, мотивирован тем, что по договору от 20 июля 2010 года указанный автомобиль куплен им у Зотова В.А., в подтверждение сделки представлены договор купли-продажи от 20 июля 2010 года, акт приема-передачи автомобиля от 20 июля 2010 года, расписка Зотова В.А. о получении денег от 20 июля 2010 года.
Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, при этом указано, что переоформление в органах ГИБДД указанного автомобиля на нового владельца не произведено, Зотовым В.А. была выдана Тюлькину М.В. только простая письменная доверенность на управление транспортным средством, переоформление страхового полиса по добровольному страхованию указанного автомобиля также не произведено, в паспорт транспортного средства изменения о собственнике не внесены, с ноября 2010 года по февраль 2011 года автомобиль находится в пользовании Зотова В.А.
Доказательства совершения указанными лицами действий, направленных на создание соответствующих договору купли-продажи последствий, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у него права владения и распоряжения спорным транспортным средством.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между Зотовым В.А. и Тюлькиным М.В., отсутствии у них намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, о чем было заявлено ответчиком Наливайко В.Г.
Более того, спорный автомобиль находится во владении ответчика Зотова В.А., последний указан его собственником в паспорте транспортного средства.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное судебное решение
Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тюлькина М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.