Судья Бажа И.М. Дело № 33-1548/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафурова Мараджаба Ахмедовича к Администрации сельского поселения Локосово Сургутского района о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе истца Гафурова Мараджаба Ахмедовича на решение Сургутского районного суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гафурова Мараджаба Ахмедовича к Администрации сельского поселения Локосово Сургутского района о признании права собственности на жилое помещение - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Сороко В.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец Гафуров М.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Локосово Сургутского района о признании права собственности на жилое помещение.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) он заключил устный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) собственницей квартиры Н. Оплату он произвел, однако письменный договор договорились заключить позже. Он вселился в спорную квартиру (дата обезличена), где проживает по настоящее время. (дата обезличена) Н умерла, ее наследницей являлась дочь П, поскольку срок для принятия наследства пропущен, оформление права на наследство на квартиру практически невозможно.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сороко В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Гафуров М.А. просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в нарушение норм процессуального права судом в решении не было указано, что администрация с.п. Локосово и администрация Сургутского района в своих заявлениях указали на то, что признают исковые требования. А также согласно судебному поручению, направленному в (адрес обезличен) в суд по месту жительства П с целью выяснения ее отношения к вопросу признания за истцом права собственности на спорную квартиру. В объяснении П указывает, что она не против признания за истцом право собственности на квартиру. Считает, что ни им, ни ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорная квартира является выморочным имуществом, и что квартира перешла в собственность муниципального образования. Полагает, что суд допустил неправильное толкование норм материального права, а именно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ. Поскольку никем из наследников наследство не принято, он исходя из толкования части 4 статьи 1152 ГК РФ, спорное жилое помещение - квартира принадлежит муниципальному образованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Сороко В.Н., судебная коллегия не находит оснований ля отмены решения суда.
Судом установлено, что (дата обезличена) между Гафуровым М.А. и Н было достигнуто соглашение о купле продажи квартиры. Н получила от Гафурова М.А. <данные изъяты> рублей и (дата обезличена) Гафуров М.А. вселился в указанную квартиру. (дата обезличена) Н умерла.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и друге вещные права на недвижимые вещи ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа пописанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что суду не представлен договор купли-продажи указанной квартиры, оформленного и зарегистрированного в установленном законом порядке, сделка, заключенная между Гафуровым М.А. и Н является ничтожной, что соответствует ст. 165 ГК РФ из которой следует, что несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом также установлено, что в права наследования спорной квартирой наследники Н не вступили, что подтверждается справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре (номер обезличен) от (дата обезличена), из которой следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) является Н.
Из ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего, считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Ссылка кассатора о принадлежности спорной квартиры муниципальному образованию не состоятельна, поскольку доказательств о переходе указанной квартиры в собственность муниципального образования суду не представлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержит оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гафурова Мараджаба Ахмедовича без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.