Судья Антонов А.А. Дело № 33-1595/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским Делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Светозарное» к Дьякову Олегу Юрьевичу, Дьяковой Елене Георгиевне, Дьяковой Виктории Олеговне об истребовании квартиры из незаконного владения, путем выселения без предоставления жилого помещения, встречному иску Дьякова Олега Юрьевича, Дьяковой Елены Георгиевны к ОАО «Светозарное» о понуждении заключения договора найма жилого помещения,
по кассационной жалобе Дьяковых Олега Юрьевича и Елены Георгиевны на решение Сургутского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Светозарное» удовлетворить в полном объеме.
Истребовать из незаконного владения Дьякова Олега Юрьевича, Дьяковой Елены Георгиевны, Дьяковой Виктории Олеговны (адрес обезличен) путем выселения указанных лиц без предоставления жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Дьякова Олега Юрьевича, Дьяковой Елене Георгиевны о понуждении ОАО «Светозарное» к заключению с ними договора найма жилого помещения - (адрес обезличен) - отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО «Светозарное» обратилось в суд с иском к Дьяковым О.Ю., Е.Г., К.О. об истребовании чужого имущества - (адрес обезличен) из незаконного владения ответчиков, путем из выселения без предоставления жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчики проживают в ней без законных на то оснований, что нарушает права ОАО «Светозарное» как собственника.
Ответчики Дьяковы О.Ю. и Е.Г. обратились в суд со встречным иском о понуждении ОАО «Светозарное» заключить с ними договор найма жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что в настоящее время не имеют средств для приобретения жилья, но в дальнейшем хотели бы купить спорную квартиру. Кроме того, считают, что спорное жилое помещение подлежало передаче в собственность Дьякова О.Ю. на основании трудового договора заключенного им (дата обезличена) с ОАО «М», однако данное обязательство выполнено не было.
В судебном заседании представитель ОАО «Светозарное» участия не принимал. Письменно просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.
В судебном заседании Дьякова Е.Г. участия не принимала, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании Дьяков О.Ю., действующий за себя и несовершеннолетнюю Дьякову К.О. первоначальный иск не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
В заключении прокурор просила требования ОАО «Светозарное» удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Дьяков О.Ю. и Дьякова Е.Г. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Считают, что в соответствии с п. 6.5 трудового договора от (дата обезличена) заключенного с ОАО «М» из которого следует, что при условии добросовестного выполнения договора со стороны работника, отсутствие мер дисциплинарного и материального взыскания в течении всего действия срока договора Общество по истечении срока действия настоящего договора гарантирует предоставление в собственность работника <данные изъяты> квартиры по адресу: (адрес обезличен) они имеют право на заключение договора найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из п. 6.5. трудового договора от (дата обезличена) заключенного ОАО «М» с Дьяковым О.Ю. на срок по (дата обезличена) следует, что «При условии добросовестного выполнения договора со стороны работника, отсутствия мер дисциплинарного и материального взысканий в течении всего действия договора Общество по истечении срока действия настоящего договора гарантирует предоставления в собственность работника <данные изъяты> квартиры по (адрес обезличен)».
Судом первой инстанции установлено, что ответчики по первоначальному иску Дьяковы проживают в (адрес обезличен), что подтверждается справкой, выданной (дата обезличена) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Каких либо договоров найма спорной квартиры с Дьяконовым О.Ю. не заключалось.
Спорное жилое помещение принадлежит ОАО «Светозарное», на основании решения арбитражного суда от (дата обезличена) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена).
Согласно решению Сургутского городского суда от (дата обезличена), Дьякову О.Ю. отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение, поскольку в трудовом договоре не содержится условий по характеру предполагаемой сделки, условия не отвечают требованиям ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре.
Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречного, суд исходил из того, что достоверных доказательств существования надлежащего договора на право занятия спорной квартиры ответчиками суду представлено не было.
Поскольку собственником спорной квартиры является ОАО «Светозарное» истец правомерно обратился в суд с требованиями к ответчикам об истребовании из их незаконного владения спорного жилого помещения, выселении Дьяковых из данной квартиры. Правовых оснований для обязания ОАО «Светозарное» о понуждении судом к заключению договора найма спорного жилого помещения с Дьяконовым О.Ю. не имеется (ст. ст. 671-686 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены, верно. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому признан обоснованным и вывод суда о необходимости выселения ответчиков из спорной квартиры, которая не предоставлялась им в установленном законом порядке, которую они занимают при отсутствии законных оснований.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Олега Юрьевича и Дьяковой Елены Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.