Судья Лозовая М.А. Дело № 33-1535/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева Ивана Анатольевича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
по кассационной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Сургутского городского суда от 21 января 2001 года, которым постановлено:
«Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Козырева Ивана Анатольевича затраты, понесенные на замену оконных блоков и балконного дверного проема в размере <данные изъяты> рублей, расходы на устранение недостатков стен в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» штраф в размере <данные изъяты> рубль в доход бюджета города окружного значения Сургута».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение истца Козырева И.А., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Козырев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее ОФРЖС «Жилище») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, стоимости устранения недостатков оконных конструкций и балконной двери в сумме <данные изъяты> рублей., стоимости устранения трещин на наружных стенах в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) приобрел у ОФРЖС «Жилище» квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), которая принадлежит ему на праве собственности. После заселения он обнаружил скрытые дефекты, а именно трещины в наружных стенах, от неправильного монтажа створки окон стали задевать раму, имеется неполное прилегание створок окон на кухне и в комнате, балконной двери, что приводит к промерзанию. Ответчику направлялась претензия на устранение недостатков, было проведено комиссионное обследование квартиры с участием представителя ответчика по результатам обследования было принято решение об устранении недостатков, однако недостатки не устранены. Согласно экспертных заключений все недостатки имеют производственный дефект.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уменьшает стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери, так как заключил договор с ООО «Д» (номер обезличен) от (дата обезличена) на изготовление и установку оконных блоков и балконной двери. Остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика суду пояснил, что не оспаривает заключение истцом договора купли-продажи квартиры указанной истцом. Согласен с тем, что оконные блоки, балконная дверь и наружные стены в квартире истца имеют недостатки, и истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков. Недостатки не устранены. Исковые требования истца не признает, так как считает выводы эксперта в части определения качества влажности древесины являются необоснованными и незаконными. Не согласен с требованиям о взыскании морального вреда, так как истцом не представлено суду доказательств причинения истцу морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОФРЖС «Жилище» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что выводы эксперта в заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), в части определения качества влажности древесины являются необоснованными и незаконными, поскольку методом органолептического исследования нельзя прийти к объективному решению. ГОСТ 24699-2002 на окна и балконные двери деревянные со стеклопакетами и стеклами для жилых и общественных зданий п.п. 5.4.2. влажность древесины должна быть в пределах от 8 до 14 % в зависимости от применяемых в технологии изготовления лакокрасочных и клеевых материалов и условий эксплуатации. Считает, что эксперт не имела возможности прийти к выводу, что оконные блоки ненадлежащего качества.
Что касается экспертного заключения (номер обезличен), то оно также не является доказательством по делу, поскольку данное заключение было составлено без проектной документации. Вывод экспертизы является догадкой эксперта, поскольку не устанавливает факта отсутствия арматурных штырей, металлической кладочной сетки, дополнительных креплений к плитам перекрытия. Отмечает, что кладка стен выполнена в соответствии с проектной документацией. Считает, что эксперт не могла определить технологию сопряжения со смежными стенами и перегородками, методом органолептического исследования (визуально). В связи, с чем требования истцов, изложенные в исковом заявлении незаконны, а выводы суда необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Козырева И.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ответчик продал, а истец купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) за истцом зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру.
После заселения в квартиру истцом были выявлены дефекты, котороые указаны в исковом заявлении. Ответчиком наличие дефектов не оспаривается. С участием представителя ответчика был составлен акт обследования квартиры истца (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором были указаны выявленные дефекты. Суд также установил, что дефекты, указанные в акте и заключениях эксперта одни и те же.
Срок устранения дефектов был согласован с ответчиком и указан как (дата обезличена) года. Дефекты не были устранены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку судом было установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности пришел к верному выводу, что требования истца о возмещении расходов на замену некачественного товара в виде замены деревянных оконных блоков и балконной двери в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по устранению дефектов наружных стен в квартире истца <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля обоснованно подлежали удовлетворению. Взыскиваемые суммы подтверждены экспертными заключениями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правильной правовой оценкой. В решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял их во внимание. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доказательств освобождения ответчика от ответственности кассатором суду и судебной коллегии не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств правильности применения строительного коэффициента при расчете локальной сметы по устранению дефектов стен в квартире истца ответчиком.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.