Судья Лозовая М.А. Дело № 33-1593/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Захарова Михаила Ивановича об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» к Моляничеву Александру Николаевичу, Захарову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Захарова Михаила Ивановича на определение Сургутского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Отказать представителю Захарова Михаила Ивановича - Хатипову Рашиту Закиевичу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер наложенных Сургутским городским судом от (дата обезличена) в виде наложения ареста запрета на совершение действий связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Захарову Михаилу Ивановичу».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Моляничеву А.Н., Захарову М.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору от (дата обезличена). Определением Сургутским городским судом от (дата обезличена) наложены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение действий связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Захарову Михаилу Ивановичу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Захаров М.И. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отмене обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на несоответствие требованиям норм материального и процессуального права. Отмечает, (дата обезличена) на основании обжалуемого определения был установлен запрет на отчуждение спорного автомобиля, однако исполнительный лист не выписывался и исполнительное производство не возбуждалось.
Согласно приложенным к иску кредитному договору и договору о залоге от (дата обезличена), являющихся основанием долговых обязательств, стороной в договоре является Моляничев А.Н. Поэтому определение его в качестве ответчика по иску соответствует требованиям процессуального законодательства.
Как следует, из искового заявления основанием его предъявления послужило отчуждение заложенного имущества третьему лицу - Захарову М.И. Однако данных о принадлежности автомобиля Захарову в представленных материалах нет. Все указанные обстоятельства определяют отсутствие основания определения Захарова в качестве ответчика. Отмечает, что суд взыскал с Моляничева А.Н. сумму долга отказал в обращении взыскания на спорный автомобиль сославшись на наличие внесудебной договорной процедуры обращения взыскания на заложенный автомобиль по согласованию с ответчиком Моляничевым А.Н. и отсутствием данных о принадлежности данного автомобиля ответчику Захарову М.И. Решение суда вступило в законную силу. В связи, с чем производство в части требования об обращении взыскания на автомобиль завершено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Исходя из требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанные в определении Сургутского городского суда от (дата обезличена) меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.
Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) с ответчика Моляничева А.Н. в пользу истца взысканы денежные средства по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.
Как верно указано судом, отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), не является основанием к отмене обеспечительных мер наложенных в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Спорный автомобиль в соответствии с Договором о залоге от (дата обезличена) находится в залоге банка до полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору (п. 1.2. Договора). Обязательства по кредитному договору не выполнены. Стоимость спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и приятые судом меры по обеспечению иска соразмерны с суммой удовлетворенных требований. Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) не исполнено.
Доказательств в подтверждении обстоятельств, на основании которых могут быть сняты обеспечительные меры, представителем заявителя суду не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Захарова Михаила Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.