Судья Пашинцев А.В. Дело № 33-2384/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Лангепасского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Батракова А.А. удовлетворить.
Признать кредитный договор (номер обезличен) от 08 декабря 2009г., заключенный между Батраковым А.А., ФИО, ФИО и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», <данные изъяты> в части установления единовременного платежа в размере 84 000 (восьмидесяти четырех тысяч) рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Батракова А.А. 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 6 581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 90 581 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 44 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 45 290 (сорок пять тысяч двести девяносто) рублей 67 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Батраковой Л.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Батраков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать кредитный договор (номер обезличен) от 08 декабря 2009 года в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскать с ответчика в его пользу 84 000 рублей в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 581 рубль 34 копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по (дата обезличена) Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 84 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. В обоснование своих доводов ссылается на положения статей 167, 168, 819 ГК РФ, а также статей 15-17 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено в отсутствие истца Батракова А.А. и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России».
Представитель истца Батракова Л.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что единовременный платеж за выдачу кредита в размере 84 000 рублей был уплачен Батраковым А.А., поэтому полагает, что права созаемщиков по указанному кредитному договору не затрагиваются данным иском. Уточнила, что требования предъявляются к ОАО «Сбербанк России» в связи с изменением наименования ответчика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Батракова А.А. в полном объеме, а также взыскать в истца в пользу ответчика сумму госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Указывает, что, включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Принимаемые Банком России нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы являются для кредитных организаций обязательными. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П». Системное толкование ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст.ст. 1, 3, 421 ГК РФ позволяет сделать вывод, что ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения, а установленного федеральным законом запрета на взимание кредитной организацией с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не имеется. В решении суда не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета. Считает, что сделка является оспоримой и в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок для подачи иска у истца истек. Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, так как вина банка при нарушении прав потребителей отсутствует, а также ссылается на законность взимания комиссий. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя должна быть значительно уменьшена. Судом неправильно истолкованы нормы права в части взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», основания для взыскания с банка штрафа отсутствуют. Истцом является физическое лицо, и кроме того, истцом не заявлялось требование о возврате суммы комиссии в досудебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Батраковым А.А., ФИО, ФИО был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому последним выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по (дата обезличена)
Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 84 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Уплата вышеуказанного платежа истцом в размере 84 000 рублей подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудногосчета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на указания Центрального Банка РФ несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с начала исполнения этой сделки.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы платы за выдачу кредита в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа определена судом правильно.
На основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка ответчика на незаконное взыскание расходов по оплате услуг представителя не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное требование истцом не заявлялось, и решение не выносилось.
Истец до обращения в суд направлял ответчику требование о возврате выплаченных им комиссионных денежных средств ( л.д. 17).
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Блиновская Е.О.