Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2380/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульба В.А. к Стельмах В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, денежных средств за просрочку возврата долга по договорам займа, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Стельмах В.И. на решение Сургутского городского суда от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кульба В.А. к Стельмах В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, денежных средств за просрочку возврата долга по договорам займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Стельмах В.И. в пользу Кульба В.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 1 марта 2008 года денежную сумму за просрочку возврата долга в размере (,,,) рублей, в счет исполнения обязательств по договору займа от 7 марта 2008 года сумму основного долга в размере (...) рублей, денежную сумму за просрочку возврата долга в размере (...) рублей, а всего: (...) рублей.
Взыскать со Стельмах В.И. в пользу Кульба В.А. уплаченную государственную пошлину в сумме (...) рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Макшаева В.А. об отмене решения суда, мнение истца Кульба В.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кульба В.А. обратился в суд с иском к Стельмах В.И. о взыскании задолженности по договорам займа в виде денежных средств за просрочку возврата долга по договору от 01.03.2008г. в сумме (...) рублей и в виде задолженности по основному долгу и денежным средствам за просрочку возврата долга по договору от 07.03.2008г. в сумме (...) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере (...) рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что истцом и ответчиком 1 марта 2008 года заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца в долг (...) рублей с условием возврата денежных средств до 01 апреля 2008 года. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность уплатить заимодавцу денежную сумму за просрочку возврата долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. О получении денег составлена расписка. Возврат долга осуществлен лишь 19 марта 2009 года. Сумма денежных средств за просрочку возврата долга составила (...) рублей, которые просил взыскать с ответчика. Также, 7 марта 2008 года сторонами заключен договор займа на сумму долга (...) рублей, с условием возврата долга ответчиком истцу частями по (...) рублей и окончательного расчета до 7 декабря 2008 года. По п. 4 предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга в размере 1% от невозвращенной суммы на каждый день просрочки. По договору всего возвращено (...) рублей. Просил взыскать остаток долга (...) рублей и денежные средства за просрочку возврата в сумме (...) рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стельмах В.И.
В судебном заседании истец Кульба В.А. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Макшеев В.А. согласился с требованиями истца в части возврата суммы займа по второму договору в сумме (...) рублей, пояснив, что остальные денежные средства возвращены ответчиком. По первому договору согласен с возвратом долга, платежных документов в связи с чем не представил, по факту возврата долга ответчиком по договору от 7 марта 2008 года, истцом выданы ответчику расходные ордера, приложенные к отзыву на иск, некоторые не подписаны истцом по причине его отказа. Просил снизить размер ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства до (...) рублей по первому договору займа и до (...) рублей по второму договору займа ввиду завышенных требований истца.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Стельмах В.И. просит решение суда изменить, исковые требования Кульба В.А. к Стельмах В.И. удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца денежную сумму в счет взыскания неустойки по договору займа от 01.03.2008г. в размере (...) рублей, в счет исполнения обязательств по договору займа от 07.03.2008г. сумму основного долга в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Денежные средства, указанные в расписках были переданы истцу в счет погашения задолженности по договору займа от 07.03.2008г., а не по двум договорам. Истец признал факт передачи денег через третьих лиц и что денежные средства по договору от 01.03.2008г. ему возвращены полностью. В силу ст. ст. 56, 58 ГПК РФ считается доказанным факт, что все обязательства по договору от 01.03.2008г. погашены, а расписки только подтверждают, что денежные средства, отраженные в них были направлены на погашение задолженности по договору займа от 07.03.2008г. Суд неправильно применил положение ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил размер неустойки. Размер неустойки в 1% за каждый день просрочки чрезмерно велик. Его доход составляет всего (...) рублей.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Кульба В.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены договор займа от 1 марта 2008 года, согласно которого Стельмах В.И. взял у истца в долг деньги в сумме (...) рублей сроком до 1 апреля 2008 года, с выплатой 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день при нарушении срока возврата, а также договор займа от 7 марта 2008 года, согласно которого ответчик взял у истца в долг деньги в размере (...) рублей, с возвратом частями сроком до 7 декабря 2008 года при аналогичной ответственности при нарушении срока возврата основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания возврата долга закон возлагает на заемщика.
Ответчиком в подтверждение возврата долга представлены расходные кассовые ордера в количестве 29 штук( л.д. 38-51), указано, что они являются доказательствами возврата долга по договору займа от 7 марта 2008 года, по мнению ответчика, размер основного долга по данному договору составил (...) рублей.
При этом иных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у займодавца.
Истец, отрицая доводы ответчика, указал на то, что представленные ответчиком доказательства возврата денежных средств относятся к исполнению обязательств заемщика по договорам займа от 1 марта 2008 года и от 7 марта 2008 года, при этом сослался на то, что подтверждением получения им денежных средств является его подпись на расходных ордерах.
Судом первой инстанции была дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, выяснено мнение истца по каждому расходному ордеру( л.д. 67-68), установлен размер долга ответчика перед истцом.
При этом, судом обоснованно с применением ст. 333 ГК РФ определен размер неустойки, оговоренный сторонами в договорах займа.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом первой инстанции размер неустойки снижен, оснований считать его выводы неправильными не имеется.
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения денежного обязательства в оспариваемом им размере, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным по представленным сторонами доказательствам и соответствующим требованиям закона.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Стельмах В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Блиновская Е.О.