Судья Василькив С.В. Дело № 33-2377/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысика В.И. к Колотовичу С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, компенсации судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Колотовича С.В. на заочное решение Лангепасского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Мысика В.И. удовлетворить.
Взыскать с Колотовича С.В. в пользу Мысика В.И. долг по договору займа в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30100 рублей, всего 5235100 (пять миллионов двести тридцать пять тысяч сто) рублей.
Взыскать с Колотовича С.В. в пользу Государственного учреждения (адрес обезличен) лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство почерковедческой экспертизы (номер обезличен) в сумме 10322 (десять тысяч триста двадцать два) рубля 54 копейки.
Взыскать с Колотовича С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Мысик В.И. обратился в суд с иском к Колотовичу С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, компенсации судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2004 года Колотович С.В. взял у него в долг деньги в сумме 500 000 рублей сроком на шесть месяцев, для покупки автомашины <данные изъяты> и обязался вернуть 10 апреля 2005 года. В подтверждение обязательства 10 октября 2004 года Колотовичем С.В. была выдана расписка о получении денег. В указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Кроме того, ответчик обязался выплачивать 15% в месяц с взятой суммы 500 000 рублей. За период с 10 октября 2004 года по 10 октября 2007 года сумма процентов составила 2 700 000 рублей, которую истец считает значительной, поэтому снижает ее до 2000000 рублей, проценты за период с 10 октября 2007 года по 10 октября 2010 года составили 2700000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумма долга в размере 500 000 рублей, проценты в размере 4 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мысика В.И., ответчика Колотовича С.В.
Представитель истца Шевченко И.А. исковые требования поддержал, дополнил, что оформление расписки собственноручно ответчиком подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Допрошенный ранее <данные изъяты> по определению о судебном поручении Колотович С.В. исковые требования Мысика В.И. не признал, указав, что расписка написана не им, никаких денежных средств он у истца не занимал.
Суд постановил изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик Колотович С.В. просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о времени судебного заседания, назначенного на 24.12.2010г. он не был извещен. Кроме того, он не мог явиться на судебное заседание, так как с 13.12.2010г. по 31.12.2010г. находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>», ему была сделана операция, и он не мог самостоятельно передвигаться длительное время. Данные обстоятельства препятствовали ему выяснить своевременно дату очередного судебного заседания, и не имел возможности по состоянию здоровья сообщить суду об уважительной причине неявки в судебное заседание. В связи с тем, что гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование займом.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Мысика В.И. адвокат Шевченко И.А. указывает, что доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Ответчик суду не сообщил, что по состоянию здоровья не может прибыть в суд, об отложении дела не просил. Законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом и доводы ответчика, что суд не применил ст. 333 ГК РФ противоречат действующему законодательству. На протяжении всего судебного процесса ответчик не заявлял ходатайств о допросе свидетелей. Дата проставлена в расписке собственноручно ответчиком, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из расписки следует, что Колотович С.В. 10 октября 2004 года взял у Мысика В.И. деньги в сумме 500 000 рублей под 15% в месяц, с обязательством вернуть долг 10 апреля 2005 года.
Вывод суда об удовлетворении требований Мысика В.И. о взыскании суммы основного долга, процентов соответствует представленным доказательствам и требованиям закона (ст. 808, 809, 810 ГК РФ).
Согласно заключения эксперта от 7 сентября 2010 года текст расписки и подпись в ней выполнены Колотовичем С.В.
Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а именно, по отдельному судебному поручению <данные изъяты>( л.д. 35-36,43-50), об причине неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено судом в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
При исполнении судебного поручения судом (адрес обезличен) было приобщено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, при этом последний был не лишен права заявить ходатайство о допросе свидетелей.
Требования ст. 809 ГК РФ, и установленные договором займа.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лангепасского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Колотовича С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Блиновская Е.О.